Определение № 9451 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8414/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. В. В. срещу Определение № 35997/03.11.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 415/2025 г., в частта, в която е прекратено производството по делото. С Определение № 35997/03.11.2025 г., постановено по адм. дело № 415/2025 г., в обжалваната му част, е оставена без разглеждане жалбата на Н. В. В. от гр. София срещу Решение № РКС24-РИ09-79/02.12.2024 г., издадено от кмета на район Красно село, Столична община (СО), с което се твърди, че е отказано предоставяне на достъп до поисканата със Заявление рег. № РКС24-ОИ94-29/10.04.2024 г. от жалбоподателя обществена информация. В частната жалба се иска обжалваното определение да бъде обявено за нищожно, евентуално отменено - поради допуснато противоречие с повелителни правни норми, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение съдът от фактическа страна е установил следното: Със заявление рег. № РКС24-ОИ94-29/10.04.2024 г. Н. В. В. е поискал от кмета на район „Красно село“, СО, да му предостави обществена информация относно предприетите действия от СО и район „Красно село“, СО, за ремонт на пешеходни (тротоарни и алейни) площи в територията на района за периода от 13.11.2023 г. до момента на подаване на заявлението. Поискано е предоставянето на информацията под формата на незаверено копие от всички налични възлагателни писма за извършване на строително-ремонтни дейности по посочените обекти на посочен електронен адрес. По това искане кметът на район „Красно село“, СО, е формирал мълчалив отказ, отменен с Решение № 23051/11.11.2024 г. по адм. дело № 5520/2024 г. на АССГ, 40-ти състав и преписката е върната на органа за произнасяне с изричен акт в срок 14 дни от връчване на решението. С Решение № РКС24-РИ09-79/02.12.2024 г. кметът на район „Красно село“, СО, е посочил, че предоставя пълен достъп до исканата обществена информация. В решението е посочено, че ремонтът на пешеходни (тротоарни и алейни) площи в територията на района, за периода от 13.11.2023 г. до 09.04.2024 г. се извършва от Столична община в изпълнение на договор № СОА23-ДГ55-513/03.08.2023 г., сключен между Столична община и ДЗЗД „Зона2“. Посочено е също, че надзорът и контролът на ремонтните дейности е възложен на фирма „Стройнорм“ ЕООД, съгласно договор между СО и посочената фирма. Доколкото район „Красно село“, СО, не е страна по никой от посочените договори, компетентен да отговори на поставените въпроси е кметът на СО, поради което преписката е препратена по компетентност към СО. С писмо изх. № СОА24-ОИ94-216-(1)/13.12.2024 г. заместник-кметът на Столична община е върнал заявлението за достъп до обществена информация на кмета на район „Красно село“, СО. С Решение № РКС24-РИ09-81/31.12.2024 г. на кмета на район „Красно село“, СО, е разрешен пълен достъп до поисканата със заявление рег. № РКС24-ОИ94-29/10.04.2024 г. информация под формата на преглед на информацията в оригинал/копие, в рамките на 30-дневен срок от датата на получаване на решението, в рамките на работното време на администрацията, а именно всеки делничен ден от 8:30 до 17:00 часа. Съдът е посочил, че с определение от 22.04.2025 г. е дал указания на жалбоподателя да уточни кой административен акт оспорва, предвид обстоятелството, че с Решение № РКС24-РИ09-79/02.12.2024 г., издадено от кмета на район „Красно село“, СО, и с Решение № РКС24-РИ09-81/31.12.2024 г., издадено от кмета на район „Красно село“, СО ответникът се произнася по заявление рег. № РКС24-ОИ94-29/10.04.2024 г. С молба от 13.06.2025 г., с оглед дадените от съда указания, жалбоподателят е уточнил, че оспорва Решение № РКС24-РИ09-79/02.12.2024 г., издадено от кмета на район „Красно село“, СО. От доказателствата по делото се установява, че с протоколно определение от 25.09.2025 г., съдът е задължил ответника да представи разпечатка от деловодната си система, съдържаща цялата кореспонденция със СО по повод възлагане на обекти за периода след 13.11.2023 г. В отговор на това задължение, ответникът е представил наличните в деловодната му система писма от СО, с които се възлага извършване на СМР, съгласно сключен договор № СОА13-ДГ55-513/03.02.2023 г., за периода от 13.11.2023 г. до 10.04.2024 г. – датата, на която е регистрирано заявление за достъп до обществена информация с рег. № РКС24-ОИ94-29/10.04.2024 г. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че подадената жалба е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК, поради липса на правен интерес от оспорване. В тази връзка е посочил, че с представените по делото, в изпълнение на указанията на съда, възлагателни писма ответникът на практика е удовлетворил в пълен обем правото на оспорващия на достъп до исканата информация, регламентирано в чл. 41, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 4 ЗДОИ. Посочил е, че жалбоподателят е имал възможност да се запознае с тях в съдебното заседание, тъй като незабавно е изразил становище, като е посочил, че е поискал извадка от регистъра на ответника, а последният всъщност е представил това, което е поискано със заявлението за достъп до обществена информация. Също така, на 28.10.2025 г. на жалбоподателя бил предоставен достъп до адм.дело № 415/2025 г. на АССГ в Единния портал за електронно правосъдие, с което му е предоставена възможност да прегледа електронното копие на посоченото дело, както и да копира, като незаверени преписи, отделни документи, съдържащи се в делото. Поради това е извел извод, че към момента на произнасяне на съда, за оспорващия е отпаднал правният интерес от търсената съдебна защита. Определението е валидно и допустимо. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че оспореният съдебен акт е нищожен. Нищожен е този съдебен акт, който не отговаря на изискванията за валидност. В случая обжалваното определение е постановено от компетентния за това съдебен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда. Постановено е в писмена форма и е подписано от постановилия го съдия. Волята на съда е ясна и разбираема. Определението се основава на приложимото право. Частният жалбоподател не сочи с кои правни норми противоречи обжалваното определение, за да обоснове претендираната нищожност на съдебния акт. Обжалваното определение е правилно като резултат. Не са осъществени твърдените от частния жалбоподател нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че за Н. В. е отпаднал правният интерес и жалбата му е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК предвид следното. Жалбоподателят не оспорва, че с Решение № РКС24-РИ09-81/31.12.2024 г., издадено от кмета на район „Красно село“, СО му е предоставена исканата информация. В изпълнение указанията на съда той изрично е посочил, че оспорва Решение № РКС24-РИ09-79/02.12.2024 г., издадено от кмета на район „Красно село“, СО. С постановяване на решението от 31.12.2024 г. и предоставянето на информацията правният интерес от оспорването е отпаднал. Ако жалбоподателят не е бил съгласен с формата за предоставяне на информацията е следвало да обжалва постановеното решение в тази му част. В изпълнение указанията на съда Н. В. В. изрично е уточнил предмета на жалбата си това е решението от 02.12.2025 г. По изложените съображения оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение