Определение № 598 от 26.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 84/2012 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адвокат Е. В. против въззивно решение на СГС, ІV-В отделение без номер и дата, постановено по гр. д. № 6444/2011 г., с което е отменено решение на Софийски районен съд, 72-ри състав от 17.03.2011 г. по гр. д. № 39240/2010 г. и е постановено друго решение, с което са уважени обективно съединените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от В. Т. Н. против [фирма], [населено място]. С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК с формулирани материалноправни въпроси, уточнени от касационната инстанция, както следва: Налице ли е основанието за уволнение, поради намаляване обема на работата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, когато в резултат на намаляването на обема на работата е премахната щатна бройка; Следва ли решението за уволнение на служител поради намаляване обема на работа да се обективира в специално решение на работодателя или е достатъчно да се докаже обективния факт на намаляването на обема на работата, в резултат на което е било извършено уволнението. Посочена е съдебна практика на ВКС, ІІІ г. о., с приложени копия от съдебни решения. За ответника по касация В. Т. Н. не е изразено становище. Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното: За да уважи исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ въззивният съд е посочил, че към датата на вземане на решението на работодателя за изменение на щатното разписание в резултат на намаляване на обема на работата в звеното, в което е работела ищцата е наредено изменение на щатното разписание, изразяващо се в съкращаване на 1 щатна бройка за заеманата от ищцата длъжност „продавач-консултант” към склад-магазин „Ц. С.”, София, а 1 щатна бройка на длъжността „продавач-консултант с функции на складов работник” се прехвърли от Централен склад-„М.”, София в склад-магазин „Ц. С.”, София. Съдът е приел, че с прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата всъщност се премахва за бъдеще щатната бройка за заеманата от ищцата длъжност, с което по същество е осъществено съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и трудовото правоотношение с ищцата е прекратено незаконно - на различно правно основание от посоченото в заповедта – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по уточнен от касационната инстанция материалноправен въпрос, касаещ съотношението във фактическия състав на основанията за безвиновно прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя поради съкращаване на щата /чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ/ и поради намаляване обема на работата /чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ/, по който въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с Р. № 229/28.03.1995 г. по гр. д. № 1568/95 г., ВКС, ІІІ г. о. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение