Определение № 6895 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4290/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на определение № 4291/20.04.2026 г. по адм. дело № 3121/2026 г. на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение, с което на основание чл. 135, ал. 7, във вр. с ал. 2 и ал. 4 от АПК делото е изпратено на петчленен състав на ВАС за определяне на компетентния съд – административен съд или тричленен състав на ВАС. Първоначално съдебното производство е образувано пред Административния съд (АС) – Плевен по жалба на Г. Д. Г. с постоянен адрес гр. Варна срещу „отказ на Българска народна банка (БНБ) да предостави препис от документ, обозначен като „Меморандум“, цитиран в ДВ, последен брой за 2022 г.“, обективиран в писмо с изх. № БНБ-10521/20.01.2026 г. на подуправителя на БНБ, ръководител на управление „Емисионно“. С определение № 410/10.02.2026 г. по адм. дело № 118/2026 г. АС - Плевен е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на АС – Варна, позовавайки се на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, предвид постоянния адрес на жалбоподателя, който е в гр. Варна. С определение № 2064/18.02.2026 г. по адм. дело № 435/2026 г. АС – Варна е прекратил производството по образуваното пред него дело и е повдигнал настоящия спор за подсъдност по съображения, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 4 от АПК, с оглед на която делото е родово подсъдно на ВАС. Съгласно правилото на чл. 135, ал. 7 от АПК, когато съдът, на който делото е изпратено по реда на чл. 135, ал. 2 от АПК (в случая АС – Варна) намери, че то е подсъдно на трети съд (ВАС), той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, ал. 4 или ал. 5 в зависимост от положението на третия съд. В настоящия спор АС – Варна е преценил, че делото е родово подсъдно на ВАС, поради което с оглед разпоредбата на чл. 135, ал. 4 от АПК компетентен да определи подсъдността е петчленен състав на ВАС. След като подложи на преценка обстоятелствата по спора и приложимите разпоредби относно родовата подсъдност, настоящият петчленен състав намира, че спорът е подсъден на ВАС, предвид следните съображения: Предмет на настоящия казус е акт на орган на БНБ, обозначен от оспорващия като отказ да се предостави достъп до обществена информация, обективиран в писмо с изх. № БНБ-10521/20.01.2026 г. на подуправителя на БНБ, тоест, оспореният акт е издаден от орган за управление на БНБ, определен като такъв в чл. 10 от Закона за Българската народна банка. Съгласно процесуалната норма на чл. 132, ал. 2, т. 4 от АПК на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актове на органите на БНБ. При така уредената родова подсъдност по оспорване на актовете на органи на БНБ, настоящият петчленен състав намира, че изменението на нормата на чл. 40 от ЗДОИ (изм. с § 125 от ЗИДАПК, обн. ДВ бр. 77/2018 г. в сила от 01.01.2019 г.) не следва да намери приложение в процесния случай. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане като първа инстанция на Върховния административен съд, пето отделение. По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,