Определение № 508 от 21.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 861/2011 г.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №58 от 22.03.2011 г. по т.д. № 25/2011 г. на Варненски апелативен съд. Ответникът по касационната жалба – ЗК „ Т.”-с. Тополи е на становище, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК поради което въззивното решение не следва да се допусне до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е заявил, че с обжалваното решение въззивният съд се произнесъл по „ съществен материалноправен въпрос”- „тълкуване на договор за производство на незаготвени семена от хибриден слънчоглед в частите му за качество и цена”. Лаконично е посочено, че „ тълкуването в тези части било съществено защото обуславя конкретния решаващ извод- какво качество е договорено за произведените семена … каква цена и за какво количество е договорено.” Заявено е, че „касационната жалба попада в приложното поле на чл.280, ал.1 т.3 ГПК”. Други доводи не са изложени. Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК. Той не е формулирал материалноправен, респективно процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, който се дефинира като такъв, включен в предмета на спор и обуславящ правните изводи на съда по конкретното дело / т.1 на ТРОСГТК №1/2009г./.С оглед тази дефинитивност посоченият като „ съществен въпрос” няма такива характеристики, тъй като е хипотетичен и фактически и няма посочена връзка с правните изводи на съда. Тъй като формулирането на правен въпрос съставлява общо основание и поради това задължителен елемент при преценката за наличие предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, то само липсата му е достатъчна, за да не бъде допуснато касационното обжалване. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, изисква обосноваване от страна на касатора, че конкретно формулирания правен, а не фактически въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е посочване на нормата. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение