Определение № 917 от 31.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1238/2023 г.

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Сдружение „Футболен клуб Стрела-2003“ срещу определение №268/24.04.2023 г. по ч.т.д.№59/23г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение №715/04.03.2022 г. по т.д.№ 204/2022 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по чл.26 ал.1 ЗЮЛНЦ по отношение на сдружението, поради оттегляне на молбата му за свикване на извънредно общо събрание /Конгрес/ на Българския футболен съюз. В частната касационна жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, с който производството е само частично прекратено. Частният касатор счита,че с оттеглянето на молбата му за свикване на извънредно общо събрание на съюза съдът е следвало да прекрати цялото дело. Моли след проверка по същество, определението на апелативния съд да бъде отменено. В приложено към частната касационна жалба писмено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК общото основание за допустимост на касационното обжалване се обосновава с въпросите: Следва ли въззивният съд да изложи собствени мотиви като обсъди всички доводи на жалбоподателя, свързани с твърденията му, които имат значение за решението по делото, тъй като не са налице основанията на чл.26 ал.1 ЗЮЛНЦ и чл.37 ал.1 т.2 от Устава на БФС за свикване на извънреден конгрес на БФС по искане на 1/3 от членовете на сдружението?; Следва ли съдът във всеки един момент служебно да извършва проверка относно бройката на клубовете, които заявяват свикване на Общо събрание/Конгрес/ на Сдружение „БФС“?; Допустимо ли е искането от 01.01.2022г. за свикване на Конгрес от клубовете /членове на БФС/, който съгласно същото е следвало да се състои на 18.05.2022г., да продължава да се разглежда повече от година и половина?; Обвързан ли е решаващият състав с някакъв приемлив срок с оглед точното прилагане на чл.26 ал.1 ЗЮЛНЦ? Като допълнителна предпоставка за извършване на преценката по допускане на обжалването с въпросите касаторът се позовава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК. На самостоятелно основание счита,че определението следва да бъде допуснато до касационен контрол, поради очевидната му неправилност – чл.280 ал.2 предл.3 ГПК. Настоящият състав намира подадената от Сдружение „Футболен клуб Стрела-2003“ частна касационна жалба за недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.274 ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване пред Върховен касационен съд определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. В ЗЮЛНЦ не е предвидена процесуална възможност актовете на окръжния съд, с които се свиква общо събрание на сдружение по реда на чл.26 ал.1 ЗЮЛНЦ, да подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, като законосъобразността на свикването се преценява в производството по чл.25 ал.4 ЗЮЛНЦ по оспорване на взетите от общото събрание на сдружението решения. Поради това в случая по отношение на обжалваното въззивно определение за потвърждаване прекратителното определение на Софийски градски съд е приложима разпоредбата на чл.274 ал.4 ГПК – същото не подлежи на касационен контрол. Подадената от Сдружение „Футболен клуб Стрела-2003“ частна касационна жалба, като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане,а образуваното въз основа на нея производство по описа на ВКС – прекратено. Така мотивиран, съставът на Второ търговско отделение на Върховен касационен съд