Определение № 50087 от 17.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3200/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Д. Ж. против решение № 4 от 10.01.2022 г. на ОС – Хасково, постановено по в. гр. д. № 674/2021 г., с което е потвърдено решение № 260099/29. VI. 2021 г., постановено по гр. д. № 345/2018 г. на Районен съд-Харманли, в частта му, с която касаторът е осъден на основание чл. 109 от ЗС да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор ..... в западната част в основите и по западната стена на сградата на Г. Г. Й. с идентификатор ..... и наводняването й, с което е причинил пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм бул. [улица], проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове, като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала мазилка и образувания мухъл, както и в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Ж. Д. Ж. насрещен иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на Г. Г. Й. да преустанови противоправните си действия, а именно излив на вода от собствената му сграда с идентификатор ..... върху сграда -..... и в поземлен имот ......, находящи се в северо източната част на имота на Ж. Ж. по общата им източна граница, с което ограничава правото на собственост върху недвижимия имот, създава затруднения при ползването му, образуването на мухъл и лишеи по стените, обезценяването му и във връзка с това да извърши ремонт на покрива на сграда с идентификатор ......, като същият в двускатов вариант да бъде ориентиран север-юг. Касационната жалба съдържа оплаквания за недопустимост на постановеното решение, а по същество за неправилност на същото поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се основанията по чл. 280, ал. 1, т.3 и ал.2, предл. трето ГПК за допускането му до касационно обжалване. В срока за отговор ответникът по жалбата Г. Г. Й., чрез В. А., оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК, както и наличието на наведените касационни основания по чл. 281 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима- подадена е в срок, от страна по делото /ответник по иска/ срещу въззивно решение, подлежащо на касационно обжалване. С исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 345/2018г. на РС- Харманли, ищецът Г. Г. Й. е поискал да бъде осъден ответникът Ж. Д. Ж. да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор ........ в западната част в основите и по западната стена на сградата на ищеца с идентификатор ...... и наводняването й, с което е причинил пропадане на основата, пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм [улица], проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да укрепи основите като спре по нататъшното пропадане; да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала мазилка и образувания мухъл. С определение от 07.02.2019г. гр.д. № 345/2018г. и гр.д. № 57/2019г. са съединени за разглеждане в едно производство, като присъединеното гр.д. № 57/2019г. е било образувано по иск на Г. Й. за осъждане на Ж. Ж. да прекрати действията си по изтичане на вода и наводняването на сградата на ищеца и да премахне сградата с идентификатор ...... За съвместно разглеждане е приет насрещен иск от Ж. Д. Ж. за осъждане на Г. Г. Й. да преустанови противоправните си действия, а именно излив на вода от собствената му сграда с идентификатор ...... върху сграда с идентификатор ...... в поземлен имот......, находящи се в североизточната част на имота по общата на страните източна граница, с което ограничава правото на собственост върху недвижимия имот, създава затруднения при ползването му, образуването на мухъл и лишеи по стените, обезценяването му и във връзка с това да бъде осъден да извърши ремонт на покрива на сграда с идентификатор ......., като същият в двускатов вариант да бъде ориентиран север-юг. Първоинстанционният съд е приел за неоснователна претенцията на ищеца за премахване сградата на ответника и я е отхвърлил. В останалата му част искът е счетен за основателен и ответникът Ж. Ж. е осъден на основание чл. 109 от ЗС да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор ....... в западната част в основите и по западната стена на сградата на Г. Й. с идентификатор ....... и наводняването й, с което е причинил пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм [улица], проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове, като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала мазилка и образувания мухъл. Насрещният иск е отхвърлен, като диспозитивът на решението преповтаря петитума на исковата молба. Въззивният съд е приел, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а по същество е правилно и го е потвърдил. Върховният касационен съд намира, че на основание чл. 280, ал.2, предл. второ ГПК постановеното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване служебно поради съмнение за неговата допустимост, като постановено по нередовни искова молба и насрещна искова молба- неяснота на петитума. По изложените съображения, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение