Определение № 3908 от 20.08.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4018/2023 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 19 057/21.08.2023 година, подадена по пощата на 13.08.2023 година, от „Е. БГ“ ЕООД [населено място], срещу разпореждане от 24.07.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година. С обжалваното разпореждане съставът на Софийския апелативен съд е върнал подадената от „Е. БГ“ ЕООД [населено място] частна касационна жалба с вх. № 11 700/22.05.2023 година, насочена срещу определение № 1189/03.05.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година, поради неотстраняването на нередовностите на жалбата в определения за това от съда срок. В частната жалба се излагат доводи за това, че разпореждането е неправилно като е поискана отмяната му. „Е. БГ“ ЕООД [населено място] е било уведомено за обжалваното разпореждане на 16.08.2023 година, а подадената от него частна жалба е вх. № 19 057/21.08.2023 година, като е подадена по пощата на 13.08.2023 година. Поради това и предвид правилото на чл. 62, ал. 2 от ГПК е спазен предвидения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Жалбата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С определение № 1189/03.05.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година е било потвърдено протоколно определение № 350/10.11.2022 година на Окръжен съд Монтана, постановено по гр. д. № 191/2022 година, с което е било прекратено производството по делото. Срещу определението на Софийския апелативен съд е била подадена частна жалба с вх. № 11 700/22.05.2023 година, която според съда не е отговаряла на законоустановените изисквания. Поради това с разпореждане № 2360/06.06.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година жалбата е била оставена без разглеждане като на „Е. БГ“ ЕООД [населено място] е бил даден едноседмичен срок от получаване на съобщението, в който жалбата да се приподпише от адвокат, за който се приложи редовно пълномощно за пред ВКС, да изложи точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл. 281 от ГПК; да изложи основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, като посочи кой е съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос, разгледан от съда в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК; да посочи конкретните съдебни актове от практиката на ВКС; в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК да представи противоречивите съдебни актове, а в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК да обоснове защо счита, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото; да обоснове евентуалните предпоставки по чл. 280, ал .2 от ГПК; да ангажира доказателство за внесена държавна такса в размер на 15.00 лева по сметка на ВКС, като в платежното се посочи обжалваният акт, номера на делото, по което е постановен, както и съда, който го е постановил, като изрично е посочено, че при неизпълнение на тези указания жалбата ще бъде върната. „Е. БГ“ ЕООД [населено място] е било уведомено за дадените указания на 26.06.2023 година, като в определения от съда срок същите не са били изпълнени, което е дало повод на състава на Софийския апелативен съд да постанови обжалваното разпореждане. С оглед посоченото по-горе обжалваното с върнатата частна жалба с вх. № 11 700/22.05.2023 година определение № 1189/03.05.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година има характера на въззивно такова, поради което подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК. Това обжалване е допустимо при наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, поради което се извършва с частна касационна жалба, към която задължително следва да бъде приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, а самата жалба трябва да бъде приподписана от адвокат съгласно чл. 284, ал. 2 от ГПК. За спазването на тези изкисвания администриращият съд следи служебно по силата на 285, ал. 1 от ГПК, като ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 284 от ГПК на жалбоподателя се дава срок за отстраняване на нередовностите и ако това не бъде направено жалбата подлежи на връщане по силата на изричната разпоредба на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК. В конкретния случай подадената от „Е. БГ“ ЕООД [населено място] частна касационна жалба с вх. № 11 700/22.05.2023 година действително страда от констатираните от въззивния съд нередовности, които не са отстранени в определения срок, въпреки изричните указания за това и отправеното предупреждение, че в при такова неотстраняване жалбата ще бъде върната. Предвид на това са налице предвидените от закона-чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК за връщане на подадената от „Е. БГ“ ЕООД [населено място] срещу определение № 1189/03.05.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година частна касационна жалба с вх. № 11 700/22.05.2023 година и като е процедирал така въззивният съд е постановил законосъобразно разпореждане. С оглед на изложеното подадената от „Е. БГ“ ЕООД [населено място], срещу разпореждане от 24.07.2023 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 923/2023 година, частна жалба с вх. № 19 057/21.08.2023 година е неоснователна, предвид което разпореждането трябва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение