Определение № 22 от 17.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 546/2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. Р. срещу въззивно решение № 329 от 24.11.2020 г. по гр.д. № 648 /2020 г.. на Сливенския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260013 от 14.08.2020 г. по гр.д. № 132 /2020 г. на Сливенския районен съд, с което е развален сключеният между С. Й. Н., в качеството и на прехвърлител и С. М. Р., в качеството и на приобретател, договор за прехвърляне на ид.ч. от недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от четири стаи и коридор, застроена върху кв.м., масивен гараж, застроен върху кв.м., навес с кубатура куб.м., и масивна стопанска сграда с кубатура куб.м. и всички подобрения в парцел (УПИ), в кв. по плана на, област, състоящ се от кв.м., при граници – от изток и юг – улици, от север – парцел - СНС, от запад - парцел – СНС, с отстъпено право на строеж върху държавен парцел, срещу задължението на С. Р. да поеме гледането и издръжката на С. Н. по нот. акт №, том, нот. дело № / г., поради неизпълнението на задължението за гледане и издръжка от С. Р. на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, Насрещната страна С. Й. Н. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване. Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение, за което не е предвидено ограничение за касационно обжалване. За да постанови обжалваното решение въззивният съд на основание чл.272 ГПК е препратил към фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд и е обсъдил събраните от него гласни доказателства. Въззивният съд е споделил правните изводи на първоинстанционния съд, които е приел за обосновани. Изложил е и своите правни изводи. Целта на договора за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане е нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Когато нуждата от грижи и издръжка е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита за съществено и поражда правото на разваляне на целия договор. В тежест на приобретателя по договора е да докаже какво е изпълнил по договора. За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя издръжка и да полага грижи според нуждата и възможността му да се справя сам, Кредиторът не е длъжен да приема частично изпълнение. Установено е, че през 1997 г. ответницата се е установила трайно да работи в Р. Гърция, където е била до средата на 2019 г.През този период ответницата не е изпълнявала поетото задължение за полагане на грижи към ищцата – нито лично, нито чрез трето лице. Ангажираните от ответницата доказателства са относно инцидентни, непълни грижи и то основно изразяващи се в изпращането на колети с продукти. Няма доказателства да я е водила на лекар, да се е грижила за здравословното и състояние, да и е оказвала някаква подкрепа в ежедневните и домакински задължения. През тези кратки периоди ответницата е полагала грижи основно за планираните от нея, не от майка и, ремонтни дейности, действително и в приземния етаж, където живее майка и., безспорно с подобрение на условията за живот там. Ответницата не е провела пълно доказване на твърдението си, че е закупувала лекарства на майка си от Р. Гърция., за това има само свидетелски показания, писмени доказателства не са ангажирани. Помощ във връзка с ходенето на лекар, грижа за здравето, при ежедневна домакинска дейност, при отглеждането на животните, с каквато работа ищцата се е нагърбвала, няма оказвана, респ. осигурена чрез трето лице. Помощ в тази насока са оказвали внуците на ищцата (деца на ответницата) – внучката – до 2003 г., когато отива да следва в Бургас и внукът – до 2017 г.. Тези грижи обаче не са полагани като заместващи грижата на ответницата, не са по нейно указание. Не е установено осигуряване на постоянна издръжка в натура, в пари, нито размера на същата. Съдът е обсъдил показанията на свидетеля Г. Г., че един път в месеца е оставял на ищцата парични суми обикновено по 350 до 500 евро, инцидентно и повече от името на дъщеря и. Но е приел, че няма доказателства с какви средства са заплащани ежемесечните консумативни разходи. Средствата, получени като годишна рента от земите на ответницата са да стопанска година и разделени по месеци са незначителни, като част от тях са и в натура. С оглед еднократното им заплащане те не могат да се третират като издръжка. Ответницата, чиято е доказателствената тежест, не е провела пълно доказване на пълното си и ежедневно изпълнение на договорената престация, било лично, било чрез трето лице. От събраните доказателства се установява престиране на частични, непълни и непостоянни грижи, а от края на 2019 г. – пълно неизпълнение. След завръщането си в Р. България през 2019 г. вместо да поеме лично и в пълен обем грижите за майка си, ответницата влиза в остри конфликти с нея по всички въпроси, свързани с ежедневието и домакинството. След постановяване на първоинстанционното решение ответницата е правила опити да оставя храна на майка си, която била категорична, че няма да я яде. Промяна в отношенията между страните няма. При всички случаи, когато нуждата на кредитора (по договора) от грижи и издръжка е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се смята за съществено и поражда право на разваляне на договора. По наличието на основания за допускане на касационно обжалване: Жалбоподателката навежда конкретни доводи за необоснованост на изводите на въззивния съд поради неправилната преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност: необсъждане на писмени доказателства и необсъждане и некредитирането на част от свидетелските показания и избирателно кредитиране на други, въпреки данни за заинтересованост на свидетел. Касационно обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправните въпроси, изведени от жалбоподателката и уточнени от съда: За да разгледа иска за разваляне на договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнението му от страна на приобретателя, следва ли съдът да установи обема и съдържанието на дължимите от приобретателя към прехвърлителя грижи и издръжка и дали по съгласие на прехвърлителя по договора, поетото от приобретателя по договора задължение за издръжка може да бъде изпълнявано като парично. Въпросите са обуславящи, защото по делото не се спори и е установено, че ответницата е работила дълги години в Р. Гърция по съгласие с ищцата, тъй като получаваното преди това от нея трудово възнаграждение не е било достатъчно, за да може да издържа децата си (а следователно и майка си – ищцата), както и че през цялото това време периодично, ежемесечно (и по няколко пъти в месеца), ответницата е изпращала на ищцата парични средства на значителна стойност и пратки с продукти и лекарства, докато тя е живяла в процесния имот и се е грижела за децата на ответницата. Воден от изложеното съдът