Определение № 8905 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Велико Търново и Административен съд – Габрово по повод иск, предявен от К. Г. Т. от гр. Елена против Административен съд – Велико Търново и Българска агенция по безопасност на храните с правно основание чл.2в, ал.1 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 2 000 евро, претърпени от нарушаване на правото на ЕС при непредоставяне в срок на достъп до обществена информация, подробно индивидуализирана в исковата молба. Исковата молба е адресирана до АС- Габрово, по която е образувано адм. дело № 237/2026 г. по описа на Административен съд – АС-Габрово, приключило с определение № 863 от 05.06.2026 г., с което съдът е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като, видно от съдържанието на оспорването, съдът е сезиран с иск по ЗОДОВ с ответник Административен съд – Велико Търново и в случая приложение намира общата разпоредба на чл.133, ал.1 от АПК, според която искът по ЗОДОВ се предявява по адреса на ищеца .Поради гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 2 АПК АС- Габрово е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на Административен съд – Велико Търново по компетентност. С определение № 2516/16.06.2026 г., постановено по адм. дело № 635/2026 г., Административен съд – Велико Търново е прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК е повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че ,предвид обстоятелството, че предявеният иск е с правно основание чл.2в вр. чл.4, ал.2 от ЗОДОВ и един от ответниците му е Административен съд – Велико Търново, приложение намира специалната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, съгласно която когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд- т.е. ищецът правилно е подал иска си до АС-Габрово, на който съд по силата на тази специална разпоредба АС-Велико Търново като ответник по иска и без това би препратил делото. По повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд – Велико Търново и Административен съд – Габрово, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: Предвид специалната императивна разпоредба на чл.7, ал.2 от АПК настоящият състав на ВАС намира, че компетентен да разгледа предявения от К. Г. Т. от гр.Елена срещу АС-Велико Търново и БАБХ иск с правно основание чл.2в вр. чл.4, ал.2 от ЗОДОВ е Административен съд – Габрово, комуто, и в случай на предявяване на исковата молба до ответника по същата, АС-Габрово пак би бил длъжен да разгледа делото след препращането му от АС-Велико Търново. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС намира, че местно компетентен да разгледа спора е Административен съд – Габрово. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,