Определение № 13303 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12175/2025 г.

Производството е по чл. 135 ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Определение № 13651/08.12.2025 г., постановено по адм. дело № 2901/2025 г. по описа на Административен съд – Варна, производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Варна и Административен съд София - област за определяне на съда, компетентен да разгледа и да се произнесе по исковата молба на Д. В. Ш., с адрес: [населено място], община Своге, област София, с правно основание – чл. 1 ал. 1 и чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, във връзка с чл. 39 от Закона за защита на личните данни, във връзка с Регламент (ЕС) 2016/679 /GDPR/ и чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. По така повдигнатия спор за подсъдност Върховният административен съд установи следното от фактическа страна: Първоначално с исковата молба е сезиран Административен съд София област, който е приел, че искът на Д. В. Ш. с вече посоченото правно основание следва да се разгледа от АС – Варна, съобразно фактите в исковата молба и искането да се признае нищожността на разрешения за строеж, издадени от Главния архитект на община Варна, което производство е оценил като водещо по отношение на искането за обезщетяване на вредите и с Определение № 1504/27.11.2025 г. е прекратил производството по образуваното пред него адм. дело № 1280 по описа за 2025 г. и е изпратил делото по подсъдност на АС-Варна. Пред Административен съд – Варна е образувано адм. дело № 2901 по описа за 2025 г. Съдът с Определение № 13651/08.12.2025 г. е приел, че подсъдността по чл. 7 от ЗОДОВ е специална местна подсъдност. Посочил е също, че местната подсъдност е изборна, като изборът се прави от ищеца, винаги когато не е налице съвпадение между мястото на увреждането и настоящия му адрес. Ищцата е претендирала обезщетение по настоящ и постоянен адрес, които съвпадат и са в [населено място], общ.Своге, област София, поради което исковата молба е депозирана пред АС София - област. По тези съображения АС Варна е прекратил производството и съобразно правилата на АПК е повдигал спор за подсъдност по реда на чл.135 ал.4 АПК. Върховният административен съд, пето отделение, намира че компетентен да се произнесе по исковата молба на Д. В. Ш., с адрес: [населено място], община Своге, област София, е Административният съд София – област, по следните съображения: Съгласно чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Така уредената местна подсъдност е специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при искове с правно основание чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ. От значение за определяне на местната подсъдност е направения от ищцата избор, който е искът да се разглежда от АС София - област, в който съд е предявена и исковата молба. В разглеждания случай АС София - област не се е съобразил с волята на ищцата делото да се гледа в съответния съд по настоящия й адрес, който е именно АС София – област, поради което и неправилно е приложил нормата на чл.7 ЗОДОВ. По изложените съображения, в настоящия случай компетентен да разгледа делото е съответният съд по настоящия адрес на увредения, а именно Административен съд София - област. По изложените съображения и на основание чл. 135 ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение