Определение № 99 от 07.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 1029/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Б. И. Х. - от [населено място] срещу Разпореждане от 03.10.2012 г. по ч.гр.д. № 607/ 2012 г. на Софийски апелативен съд, с което й е върната частна касационна жалба № 4690/ 10.05.2012 г. срещу Определение № 863 от 18.04.2012 г. по ч.гр.д. № 607/ 2012 г. на Софийски апелативен съд. По съображения, че определението е неправилно, тъй като съдът изисква от нея действия, каквито не са по нейните сили и възможности: адвокат да приподпише жалбата й и да представи изложение, каквито две изложения е представила по делото, а тя не познава добре законите и практиките на съда, жалбоподателката иска разпореждането да се отмени и да бъде определена дата за съдебно заседание. Ответникът по частната жалба [фирма] - [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва частната жалба, като неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. С Разпореждане № 326 от 06.07.2012 г. на Председателя на І т.о. на ВКС е върната на Софийски апелативен съд преписка вх. № 9409/02.07.2012 г. и са дадени указания за отстраняване нередов - ността на подадената от Б. Иванова Х. - от [населено място] частна касационна жалба № 4690 от 10.05.2012 г.: да се приподпише съгласно изискването на чл. 274 ал. 3, вр. чл. 284 ал. 2 ГПК, като се представи и пълномощно за приподписващия юрист, и жалбоподателката да представи мотивирано изложение по чл. 280 ал. 1 ГПК. Тези указания жалбоподателката не е изпълнила, затова със сега обжалваното разпореждане частната касационна жалба й е върната. Обжалваното разпореждане е правилно. Жалбоподателката не е изпълнила дадените указания и не е отстранила нередовността на частната касационна жалба. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение