Определение № 36 от 03.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 59/2016 г.
ВКСI гражданско отделение03.02.2016 г.докладчик Теодора Гроздева
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 6873 от 22.05.2015 г. на И. И. И. срещу определение № 1047 от 21.04.2015 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 4 състав, постановено по ч.гр.д.№ 1417 от 2015 г. и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея ч.гр.д.№ 59 от 2016 г. на ВКС, ГК, Първо г.о. Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на И. И. И. срещу определение № 1047 от 21.04.2015 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 4 състав, постановено по ч.гр.д.№ 1417 от 2015 г., с което е потвърдено определение от 28.11.2014 г. по гр.д.№ 92 от 2013 г. на Окръжен съд-Монтана за оставяне без разглеждане на подадената от И. И. молба за отмяна по реда на чл.402 ГПК на допуснато с определение от 15.04.2013 г. обезпечение. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли същият да бъде отменен. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Според касатора, от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следния правен въпрос: явява ли се обвързан съда от искането за отмяна на обезпечение, при положение че е установено, че недвижимият имот, послужил като обезпечение на иска, не може да продължи да бъде обект на принудително изпълнение, респ. не може да обслужи процесуалните цели на обезпечението ? Касационната частна жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане поради следното: Съгласно чл.274, ал.3 ГПК на касационно обжалване подлежат само два вида въззивни определения- тези, с които е оставена без уважение въззивна жалба срещу преграждащо по-нататъшното развитие на делото определение на първоинстанционен съд и тези, с които се дава разрешение по същество на други производства. Обжалваното определение на Софийския апелативен съд не е такова- то нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито е от категорията на определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства /такъв характер имат само определенията, които по своята същност се доближават до решенията, защото разрешават материалноправен спор, свързан с предмета на самото съдебно производство/. Воден от горното, Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение