Определение № 3014 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1655/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С определение № 1775/10.12.2025 г. по адм. дело № 479/2025 г. Административен съд -Ямбол е оставил без разглеждане жалба на С. И. К. от гр. Благоевград, срещу заповед № 199/20.11.2025 г. на Началника на РУ-Елхово към ОД на МВР- Ямбол, и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд-Благоевград. С определение № 292 от 28.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2425/2025 г., АС-Благоевград е изискал цялата административна преписка; констатирал е, че предмет на обжалване всъщност е с пълно наименование заповед № УРИ 261з-199/ 20.11.2025г. и е приел, че не е местно компетентен да разгледа спора предвид чл. 133, ал. 1 и 2 от АПК, а компетентен е или Административен съд- София град, респективно Административен съд- Ямбол тъй като адресатите на оспорения акт са повече от един и са с различни седалища, като постоянният адрес на единият е в чужбина. По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 4 (предишна ал. 3 – ДВ, бр. 15 от 2021 г.) АПК е повдигната препирня за подсъдност и делото е изпратено на Върховния административен съд за определяне на подсъдността. По повдигнатия спор за подсъдност настоящия състав на Върховния административен съд приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК (изм. ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Съобразно чл. 133, ал. 2 от АПК ( в сила от 01.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В настоящия казус предмет на оспорване е заповед на Началника на РУ-Елхово, с което на основание искане за връщане от държава – членка, въвела сигнал за автомобил с посочени марка и модел, обявен в „ШИС“, с шенгенски идентификатор е предаден с протокол за доброволно предаване от лицето. С. И. К.. В акта е посочен един адресат и заинтересовано лице- С. И. К. от гр. Благоевград. Необосновано, АС-Благоевград приема, че адресат на оспореният акт е соченото в административната преписка застрахователно дружество със седалище в Кралство Испания. В случая е налице хипотезата на чл.133,ал.1 АПК- адресат на акта е С. К. с постоянен адрес в град Благоевград и местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд – Благоевград. При разглеждане съдът следва да съобрази допустимост на оспорването с оглед естеството на обжалваният административен акт. С оглед на изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,