Определение № 136 от 04.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г.
ВКСI гражданско отделение04.03.2014 г.докладчик Светлана Калинова
Диспозитив
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 01.07.2013г. по гр.д.№349/2013г. по описа на Софийски окръжен съд. Указва на касаторите в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесат по сметка на ВКС 361.05лв. /триста шестдесет и един лева и 5ст./ държавна такса за разглеждане на касационната жалба, от които за дела на П. М. К.-120.35лв. и за общия дял в режим на съпружеска имуществена общност-240.70лв. и да представят доказателства, че таксата е внесена. След представяне на доказателства,че дължимата държавна такса е внесена делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за определяне на дата за разглеждането на делото в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните. Председател: Членове:
Мотиви
Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. К. и В. В. К. срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд, постановено на 01.07.2013г. по гр.д.№349/2013г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е обявен окончателен разделителен протокол по вариант втори от изслушаната по делото тройна съдебно-техническа експертиза. Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК към подадената касационна жалба се сочи,че съдът се е произнесъл по въпроса следва ли да бъде съставен разделителен протокол, макар дяловете на страните да не равни. В писмен отговор в срока по чл.287,ал.2 ГПК съделителката В. М. В. изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения. Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане до касационно обжалване като съображенията за това са следните: В обжалваното решение е прието,че в производството пред въззивния съд е съставен разделителен протокол по вариант втори от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, като по така съставения проект не са направени възражения от страните. С оглед на това е прието, че този проект следва да бъде обявен за окончателен, тъй като при него са съобразени квотите на съделителите /по ¼ ид.част за В. М. В. и П. М. К. и 2/4 ид.части общо в режим на съпружеска имуществена общност за П. М. К. и В. В. К./, като се налага изплащане на малка сума за уравнение на дяловете-1.25лв., които дял І следва да заплати на дял ІІ. Според настоящия състав касационно обжалване по поставения въпрос следва ли да бъде съставен разделителен протокол, макар дяловете на страните да не са равни следва да бъде допуснато по реда на чл.280,ал.1, т.1 ГПК с оглед наличието на противоречие с указанията, дадени в т.5 на ППВС №7/1973г. досежно случаите, в които във втората фаза на делбата се съставя разделителен протокол. Въпросът е от съществено значение за спора, тъй като е свързан с избора на способ за извършване на делбата. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение