Определение № 12852 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10984/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по три броя частни жалби на: 1. Агенция "Митници", представлявана от директора, приподписана от юрисконсулт И. Илиева и 2. "ДАНЛЕКС 78" ЕООД, представлявано от управителя и от адв. Е. Петкова против определение № 15157 от 21.08.2024г., постановено по адм. дело № 8201/2024г., с което на основание чл.12, ал. 3 и ал.4 от Закон за защита на търговската тайна е определена за поверителна информацията, за която се твърди, че съдържа търговска тайна и се намира в книжен кафяв плик с надпис: "Съдържа:-информация с ниво на класификация по чл. 6 и приложение № 2 от НМИМИС2, TLP-AMWER: ограничено ползване и ниво 3, TLP-RED:конфиденциално; -информация, представляваща търговска тайна по смисъла на чл. 3 ЗЗТТ", съдържащ един брой черен класьор с приложения номера от 1 до 23. Разпоредено е документите в този класьр да се обособят в отделен том, койта да се съхранява в съда и след приключване на делото с влязъл в сила акт да се върнат на Агенция "Митници". Справки по документите от делото, представляващи търговска тайна, могат да се правят единствено от страните, техните процесуални представители и от вещо лице, в случай, че бъде назначено такова, в присъствието на съдебния деловодител. Не е уважено искането на "Данлекс 78" ЕООД за предоставяне на достъп до материалите определени като поверителна информация, до конституирането му като надлежна страна в производството; 3. "ДАНЛЕКС 78" ЕООД срещу определение № 18893/04.10.2024г. по същото дело, с което е върната частната жалба на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД против определение № 15240 от 22.08.2024г. на същия съд за прекратяване на производството по адм. дело № 8201/2024г. по описа на АССГ и изпращането му по подсъдност на Софийски градски съд. В частната жалба на Агенция "Митници" се излагат доводи за неправилност на определението, с което въпреки че информацията е определена за поверителна, необосновано са наложени съответни специални мерки за запазване на поверителния характер на информацията като се твърди, че е следвало да бъде ограничен достъпа до тези материали и само съдът да има достъп до тях и да задължи Атенция "Митници" да представи копия от тези доказателства със заличени данни относно поверителната им част с преписи за останалите страни по делото. В отговора на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД по тази частна жалба се твърди нейната недопустимо и неоснователност. Излагат се доводи за недопустимост на искането на Агенция "Митници" като предявено на основание чл. 12, ал.1 ЗЗТТ в административно производство, както и за недопустимост на претендираната мярка за пълно ограничаване достъпът до информацията на лица, различни от съда. Твръди се, че този достъп е императивно гарантиран на лицата, които са страни по делото, и на техните процусуални представители, съгласно чл. 12, ал.4 ЗЗТТ. В частната жалба на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД срещу същото определение се излагат подробни доводи за недопустимост като произнесено от некомпетентен съд и в ненадлежна форма, както и за неправилност и необоснованост. Иска се отмяната му, ако не бъде обявено за нищожно. В отговора на Агенция "Митници" по тази жалба се твърди неоснователността й и се иска оставянето му в сила в частта, с която е определена поверителната информация и е разпоредено справки относно тази информация да се правят единствено на страните и техните процесуални представители, както и на вещо лице, в присъствието на съдебния деловодител. В другата частна жалба на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД се излагат доводи за недопустимост и неправилност на определението за връщане на частната касационна жалба срещу прекратителното определение по делото и изпращането му по подсъдност на СГС.Твърди се, че изложените негови мотиви не кореспондират на основанието за прекратяване по подсъдност, а за прекратителното основание по чл. 159, т.1 АПКвр. чл. 19ж, ал.2 АПК, което подлежи на касационен контрол. Иска се отмяната му. С отговора на Агенция "Митници" по тази частна жалба се иска да бъде оставено в сила това определение като правилно и мотивирано. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, приема следното: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД срещу "Административен договор за придобиване на оборудване за митнически контрол по Инструмента за финансова подкрепа за оборудване за митнически контрол (ССЕI), като част от Фонда за интегрирано управление на границите, създаден с Регламент (ЕС) 2021/1077 на Европейския парламент и на Съвета, сключен от Агенция "Митници". Твърди се, че договорът е административен по смисъла на чл. 19ж АПК и се оспорва като недействителен. Иска се обявяването му за недействителен и спиране изпълнението му до произнасяне по жалбата, като се иска и съда служебно да го събере като доказателство. Твърди се, че данни за наличието на такъв договор се съдържат в изпратен им по електронната поща прикачен отговор, подписан от директора на Агенция "Митници". Последният оспорва допустимостта и основателността на повдигнатия спор. "ДАНЛЕКС 78" ЕООД е едно от дружествата, които са обжалвали пред КЗК решение на директора на Агенция "Митници" за обявяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Придобиване на оборудване за митнически контрол по Инструмента за финансова подкрепа за оборудване за митнически контрол (ССЕI), по обособени позици. С решение на КЗК по преписка № КЗК-837/853/2023г., което е съдебно потвърдено по адм. дело № 11198/2023г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е отменено откриването на процедурата. Договор за придобиване на оборудването, попадащо в обхвата на "прекратената" обществена поръчка, сключен от Агенция "Митници" не е сключен по реда на ЗОП, а при прилагане специфични правила на изключенията от този закон. С определение № 15240 от 22.08.2024г., постановено по адм. дело № 8201/2024г. по описа на АССГ производството по делото е прекратено на основание чл. 135, ал.2 АПК и делото е изпратено по подсъдност на СГС. Това определение не подлежи на обжалване, съгласно чл. 135, ал.8 АПК и правилно и в съответствие с материалния закон частната жалба срещу него е върната с обжалваното от "ДАНЛЕКС 78" ЕООД определение № 18893/04.10.2024г. по същото дело на АССГ, което следва да бъде оставено в сила. Мотивите на прекратителното определение не подлежат на самостоятелно обжалване. Съдът, пред който е заведено делото, сам решава дали то му е подсъдно-чл. 135, ал.1 АПК. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, без да извършва съдопроизводствени действия по него. В случая е налице повдигнат спор за подсъдност между АССГ и СГС, по който е образувано гр.д. на смесен 5-членен състав на трима представители от ВКС и двама представители на ВАС. Едва след решаване на спора за подсъдност, определеният компетентин съд следва да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения спор, както и относно особените искания за спиране изпълнението на оспорен административен договор и другите процесуални искания. Като се е произнесъл по искането на Агенция "Митници" по чл. 12, ал.1 ЗЗТТ за определяне на дадена информация по делото като поверителна и за налагане на специални мерки за запазване на поверителния й характер, административният съд е постановил недопустимо определение, което следва да бъде обезсилено. Преди произнасянето на смесения 5-членен състав на ВКС и ВАС относно спора за подсъдност не може да се прецени дали това определение е постановено от надлежния съд. Приложените по заведеното дело доказателства не следва да се предоставят на достъпа на дружеството жалбаподател, което не е конституирано като надлежна страна по делото до насрочването му за разглеждане по същество. Споровете относно редовността и допустимостта на процесуалните действия на страните са обуславящи относно спора по същество и могат да се разгледат само от определения компетентен съд по повдигнатия спор за подсъдност. Подаването на жалба за оспорване действителността на договор и завеждането на дело пред съд не пораждат задължение на съда да събира доказателства, вкл. оспорен договор, за който се твърди от жалбоподателя, че е административен договор, до който да се предоставя задължителен достъп на лицата, посочени като жалбоподатели. Съдебно-административното производство не е способ за събиране на доказателства, каквато е заявената в жалбата на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД цел- да се събере от съда договора, за който се твърди, че е сключен в специално производство, по което жалбоподателят не е страна. Израз на диспозитивното начало в административния процес (чл. 126 АПК) е задължението на жалбоподателя да предяви искане за започване на съдебното производство, в което да означи предмета на оспорване. Достъпът до договора следва да се осъществи по нормативно установения ред за достъп до обществена, класифицирана, съдържаща търговска тайна или друг вид информация. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал.3 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,