Решение № 6995 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3887/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ZENTIVA k.s./ЗЕНТИВА к.с., дружество, учредено съгласно законите на Чешката република, вписано в Търговския регистър, воден в Общински съд Прага, раздел А, ф.д № 64046, със седалище и адрес на управление Прага 10, Долни Мечолупи, Укабеловни 130, п.к. 10237, Чешка република, ид. № 49240030, подадена чрез пълномощника адвокат Я. Чанкова срещу решение № 7014/20.02.2026 г., постановено по адм. дело № 9648/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № НСР-38210/21.07.2025 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) и то е осъдено да заплати на НСЦРЛП разноски по делото в размер на 102.26 евро. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът не е обсъдил всички негови доводи за процесуални пропуски при издаване на административния акт и неправилно определената от органа нова цена на процесния лекарствен продукт. Счита, че с представените допълнително доказателства недопустимо се допълват мотивите на акта, а и по естеството си са негодни негодни доказателства, поради което съдът не е следвало да ги кредитира. Посочва, че не е взето предвид влязло в сила съдебно решение за същия лекарствен продукт. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и делото да се реши по същество, като иска решението на НСЦРЛП да се отмени като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, чрез упълномощения юрисконсулт К. Дерекова, изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Моли атакуваното с нея първоинстанционно решение да се потвърди като правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на посочените в нея основания, касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол в производството пред АССГ е решение № НСР-38210/21.07.2025 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ и е допусната промяна в Приложение № 2 на Позитивния лекарствен списък на лекарствен продукт, отпускан по лекарско предписание с международно непатентно наименование Solifenacin, наименование на лекарствения продукт/лекарствена форма и количество на активното вещество в окончателна опаковка - ZAVESIN film - coated tablet 5 mg х 30 (Blister OPA/Al/PVC), притежател на разрешение за употреба - ZENTIVA k.s./ЗЕНТИВА к.с. От събраните по делото доказателства е установено от фактическа страна, че ZENTIVA k.s./ЗЕНТИВА к.с., Чешка република, притежава разрешение за употреба на лекарствен продукт ZAVESIN film- coated tablet 5 mg х 30 (Blister OPA/Al/PVCЮ. Лекарственият продукт е включен в Позитивния лекарствен списък - Приложение № 1 и № 2, които обхващат лекарствените продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване и лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Последната цена на лекарствения продукт е утвърдена с решение № НСР-15395/04.04.2018 г. Действащата цена на производител е в размер на 9.00 евро. От ZENTIVA k.s./ЗЕНТИВА к.с., в качеството му на притежател на разрешение за употреба на лекарствения продукт, е подадена декларация - справка № 111-2243/06.04.2025 г. по чл. 43, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУРРРЦЛП) за липса на промяна на цените по декларация-справката по чл. 33, ал. 2, въз основа на които е утвърдена цената на лекарствения продукт. Един от тези елементи е цената на производител, посочена в чл.8, ал.1, т.1 от НУРРРЦЛП В образуваното административно производство по реда на чл. 43, ал. 6 от НУПРРРЦЛП е установена по-ниска цена на производител в Република Румъния, публикувана в Публичния каталог на цените на лекарствените продукти на официалния сайт на Министерството на здравеопазването на Румъния - 27.12 румънски леи, равняващи се на 5.48 евро. Превалутирането е извършено по обменен курс 1 евро = 4.9449 румънски леи. В базата данни на EURIPID не е налична информация за цена производител на лекарствения продукт. Реферирането е извършено към лекарствен продукт ZAVESIN 5 mg COMPR. FILM. Cutie cu blist. OPA-Al-PVC/Al x 30 compr. film. с производител Saneca Pharmaceuticals a.s. Nitrianska 100, 920 27, Hlohovec Republica Slovaca. За извършената проверка на обстоятелствата по чл. 43 от НУРРРЦЛП са съставени протоколи от 16.06.2025 г. и от 15.07.2025 г. с приложени извлечения от лекарствените листи на референтните държави и извлечение от EURIPID. С писмо рег. № 111-2243/19.06.2025 г. търговското дружество е уведомено за откритата по - ниска цена от последната утвърдена цена на производител и на основание чл. 43, ал. 8 от НУРРРЦЛП му е указано, че следва да подаде декларация за промяна на цената на лекарствения продукт в 14-дневен срок от получаване на съобщението. В така определения срок не е подадена декларация. След изготвяне на експертен доклад е издадено оспореното решение на НСЦРЛП. Решението е обжалвано пред Комисията по прозрачност с жалба №111-2243/31.07.2025 г. С решение по протокол № 669/07.08.2025 г. на НСЦРЛП решението е потвърдено. По делото няма данни за произнасяне на Комисията по прозрачност. За да отхвърли жалбата срещу решението на НСЦРЛП, първоинстанционният съд е приел, че решението е законосъобразно, като издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са допуснати административнопроизводствени нарушения, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. По основният спорен между страните въпрос АССГ е обосновал извод, че НСЦРЛП законосъобразно е утвърдил промяна на цената на процесния лекарствен продукт. Обсъдени са възраженията на дружеството за липса на мотиви относно понятието „производител“ и .„цена на производител“ по смисъла на НУРРРЦЛП и са приети за неоснователни. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. За съдебния акт не са налице твърдяните от касатора пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е направил точни и обосновани изводи относно материалната законосъобразност на оспорения административен акт като издаден при наличието на законовите предпоставки. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по казуса, изследвал е и е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти. Решението на НСЦРЛП от 21.07.2025 г. не е нищожно, въпреки наличието на предходно решение на административния орган по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ за същия лекарствен продукт, притежател на чието разрешение за употреба е касаторът, тъй като се касае за производства с различен предмет – промяна на цената на продукта за различни времеви периоди. При събирането на доказателства не са допуснати процесуални нарушения. В хода на съдебното дирене не са приети други писмени доказателства освен представените още с административната преписка документи, които са във вид, съответстващ на изискванията на чл.184 ГПК, ал.1 вр. чл.144 АПК и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). В съдебното производство при налична възможност за тяхното оспорване или представяне на доказателства в обратен смисъл касаторът не е предприел съответни процесуални действия. Материално законосъобразна е и преценката на АССГ, че утвърдената с решението на НСЦРЛП от 21.07.2025 г. промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт, ZAVESIN fil- coated tablet 5 mg х 30 (Blister OPA/Al/ PVC), е направена при правилно приложение на чл. 8, ал. 7, т. 1 от НУПРРРЦЛП от административния орган. Откритата по-ниска цена в Румъния от 27.12 леи без ДДС на лекарствения продукт към датата за подаване на декларация по реда на чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП (06.04.2025 г.), безспорно е цена на производител. От нея коректно, по правилата на чл.8, ал.1 и ал.2 от НУПРРРЦЛП и съобразно публикувания на интернет страницата на органа обменен курс евро-леи, е изчислена процесната по-ниска цена на производител и именно към нея административният орган е реферирал при постановяване на акта си. По делото не са ангажирани доказателства, които да сочат различен резултат. В случая установената от административния орган по-ниска цена представлява такава по смисъла на чл. 8а, ал. 1, пр.1 от НУПРРРЦЛП - публикувана от държавна институция, а не установена само в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, поради което не е било необходимо потвърждение от съответната държавна институция на Румъния. В тази връзка неоснователно е оплакването на касатора, че процесният административен акт е издаден в нарушение на чл.35 АПК и това обстоятелство е игнорирано от първоинстанционния съд при преценката за законосъобразност на решението за промяна на цената на лекарствения продукт. По тези съображения касационният състав счита, че не са налице сочените касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК, поради което обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно се явява своевременно заявеното искане от ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във връзка с чл. 228 АПК, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъдена да заплати на НСЦРЛП юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 40.90 евро. Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение