Определение № 274 от 27.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2325/2016 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано по касационната жалба вх.Nо 4453/22.04.2016 година на Е. Г. И. от [населено място] и Л. Б. Т. от [населено място], чрез адв. Й. Я. - АК П. срещу Решение Nо 146 от 01.04.2016 година по гр. възз.д.Nо 713/2015 година на ОС-Плевен, с което е отменено частично Решение на РС-Плевен по отношение на съделителя Л. Б. Т. и същата е изключена от кръга на съделителите, както и в частта досежно правата в съсобствеността на съделителите Е. Г. И. и Р. Б. Т., определяйки съответно права от 138 дяла от общо 216 дяла за Е. и 6 дяла, от общо 216 дяла за Р.. В останалата част, решението на първата инстанция по допускане на делбата досежно имотите, съделителите и техните права в съсобствеността. С касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивното решение е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон –ЗН, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК. Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК с довод, че по въпроса за приложението на чл. 10 ал.2 ЗН в хипотеза на наследяване на наследник по заместване и статута на наследник на преживялата съпруга на наследника, произнесен в противоречие с Решение No 158 от 15. 10. 2015 година по гр.д.No 1545/2015 година на ВКС, ГК – I г.о., а по въпроса относно характера на наследството като съвкупност от права и задължения, произнесен, решаван противоречиво от съдилищата, видно от Решение No 288 от 20.10.1993 година по гр.д.No 935/1992 година на ВС, ГК – I г.о. Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по въпросите: кое лице има качеството наследник по см. на чл. 212 ЗЗД, включващо възстановени земеделски земи и нищожен ли е договора за продажба на наследство, ако продавачът няма качеството на наследник и произвежда ли такъв договор вещно-правно действие, поради липса на съдебна практика и необходимостта от еднаквото и точно приложение на закона. По делото в срока по чл.287 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от ответниците по касация. Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 т.1 ГПК, намира: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт- решение по иск за съдебна делба. За да допусне делбата без участието на съделителя Л. Б. Т., въззивният съд е приел, че същата, като съпруга на наследник по заместване, няма права по отношение на наследството на покойния съпруга, поради което не могат да бъдат зачетени вещни-правните последици на договора по чл. 212 ЗЗД, с които са прехвърлени наследствените права в полза на съделителя Е. И., което е наложило и изменение на решението по допускане на делбата, в частта за квотите. След преценка на поставените правни въпроси и доводите на касатора, настоящият състав на ВКС намира, че са налице основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 и т. 3 ГПК по следните съображения: Правният въпрос за приложението на чл. 10 ал.2 ЗН в хипотеза на наследяване на наследник по заместване и статута на наследник на преживялата съпруга на наследника, е произнесен в противоречие с Решение No 158 от 15. 10. 2015 година по гр.д.No 1545/2015 година на ВКС, ГК – I г.о., а въпросът относно характера на наследството като съвкупност от права и задължения, произнесен следва да се приеме, че се разрешава противоречиво предвид на представеното Решение No 288 от 20.10.1993 година по гр.д.No 935/1992 година на ВС, ГК – I г.о. и са налице основания за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Налице е и основание за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по въпросите, касаещи приложението на чл. 212 ЗЗД. При допускане на касационното обжалване, страната касатор дължи заплащане на пропорционална ДТ, която в случая е равна на тази, платена за въззивно обжалване – а именно общо 50 лв. / двадесет и пет лева/, за двете касаторки. Пропорционалната ДТ следва да бъде платена в седмичен срок от съобщението до страната. В случай на неизпълнение на задължението за пропорционална ДТ, касационното производство ще бъде прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия