Определение № 3105 от 11.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2289/2026 г.

Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 пр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на П. Ж. П. вх.№ 51262/ 20.05.2026 г. срещу разпореждане на Софийски апелативен съд № 2611/ 05.05.2026 г. по ч.гр.д.№ 289/ 2026 г., с което е върната подадената от П. П. частна касационна жалба вх.№ 50772/ 26.03.2026 г. против постановено от същия съд по същото дело определение № 673/ 05.03.2026 г., поради неизпълнение в срок на указанията за отстраняване на нередовностите й. Жалбоподателят излага твърдения, че е изпълнил всички указания за отстраняване на нередовностите на частната жалба от 26.03.2026 г. и че с връщането й съдът прикрива 50 престъпления, извършени от длъжностни лица в държавата. Формулирано е искане съдии от Върховния касационен съд /ВКС/ да предадат на жалбоподателя владението върху имота му. Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Основното производство по гр.д.№ 14293/ 2023 г. е образувано пред Софийски градски съд по предявен иск от П. П., без да е ясно срещу кой този иск е насочен, каква е цената му и на какви обстоятелства се основава претенцията. С разпореждане от 02.01.2024 г. исковата молба била оставена без движение и на ищеца били дадени указания за отстраняване на нередовностите й, останали неизпълнени в законния срок. С влязло в сила определение от 11.02.2025 г. искането на П. П. за предоставяне на правна помощ било оставено без уважение, а с разпореждане от 13.05.2025 г. отново били дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Тъй като и тези указания не били изпълнени, с определение от 23.06.2025 г. съдът постановил връщане на молбата на подателят й. Срещу този акт е подадена частна жалба, върната на подателя поради неотстраняване на нередовности в законния срок, с разпореждане от 13.10.2025 г. По частна жалба срещу това разпореждане е образувано производството пред Софийски апелативен съд /ч.гр.д.№ 289/ 2026 г./, който с определение от 05.03.2026 г. потвърдил акта на първоинстанционния съд за връщане на частната жалба. Срещу това определение е подадена жалба вх.№ 50772/ 26.03.2026 г. на ВКС, която е нередовна и за която с разпореждане № 206/ 08.04.2026 г. въззивният съд дал указания за отстраняване на нередовностите й /представяне на платежен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 7,67 евро; представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК, приподписано от адвокат/. Указано е на П. П., че при неизпълнение на указанията в срок частната жалба ще бъде върната. В законния срок от датата на връчване на препис от разпореждането указанията не били изпълнени, поради което с обжалваното в настоящето производство разпореждане от 05.05.2026 г. апелативния съд върнал частната жалба на П. П. срещу определението от 05.03.2026 г. Разпореждането е законосъобразно. Съгласно чл.275 ал.2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат разпоредбите на чл.260 – чл.262 ГПК, които задължават съда, пред когото жалбата е постъпила, да извърши проверка на редовността й. В случай на констатирана нередовност, този съд е длъжен да укаже на жалбоподателя да я отстрани в законовия срок, а ако указанията му не бъдат изпълнени – да върне частната жалба. Действията на Софийски апелативен съд са в съответствие с тези законови разпоредби. Частният жалбоподател твърди, че е изпълнил дадените указания, но по делото не е представен документ за внесена държавна такса по жалбата от 23.03.2026 г., нито е представено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК. Останалите доводи в частната жалба до ВКС нямат отношение към законосъобразността на разпореждането и то следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният касационен съд