Решение № 3976 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12116/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса против Решение №11021/13.10.2025 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №1389/2025 г., с което се прогласява за нищожна Заповед № РД-25 ЗС-181/28.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която – за установени нарушения в аптека „Марешки - 4“, находяща се в гр. София, бул. Македония № 4, с рег. № 221341, на основание чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от Индивидуален договор № 226761/21.01.2025 г. и чл.8 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г., изменена с Инструкция № РД-16-46/08.04.2025 г. и КП № РД-25-217-1/10.04.2025 г., на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК 203166099, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, бул. Република № 15, сграда на „Медицински център“ – Младост, са наложени следните санкции: 1. за първо нарушение на чл. 6, ал.1 на ИД, санкция съгласно чл.49, ал.1, т.1 в размер на 5000,00лв.; 2. за първо нарушение на чл. 25 от ИД, санкция съгласно чл. 49, ал. 1, т.16 в размер на 150,00лв.; 3. за първо нарушение на чл.18, ал.1, т.2.4 ИД, санкция съгласно чл.49, ал.1, т.7 в размер на 120,00лв. и се осъжда Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК 203166099, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, бул. Република № 15, представлявано от управителя В. С. М., разноски за производството, в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът - „Фарма Юнайтед 2014“ ООД взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу заповед за налагане на санкции. Възраженията за незаконосъобразност на писмената покана са мотивирали искането отмяната й от административния съд. Установено е от фактическа страна, че „Фарма Юнайтед 2014“ ООД извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни средства. Въз основа на разрешение №АП-2202001760-4/16.12.2024 г. дейността се извършва в аптека „Марешки – 4“, гр. София, бул. Македония № 4. НЗОК и дружеството са сключили на 28.01.2025 г. индивидуален договор № 226716/21.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ/ за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. За констатираните при нарочно започнала проверка на дейността на аптеката нарушения, на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД е издадена Заповед № РД-25 ЗС-181/28.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която – за установени нарушения в аптека „Марешки - 4“, находяща се в гр. София, бул. Македония № 4, с рег. № 221341, на основание чл.51, ал.2 и ал.3 от Индивидуален договор № 226761/21.01.2025г. и чл.8 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г., изменена с Инструкция № РД-16-46/08.04.2025г. и КП № РД-25-217-1/10.04.2025г., на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК 203166099, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, бул. Република № 15, сграда на „Медицински център“ – Младост, са наложени следните санкции: 1. за първо нарушение на чл.6, ал.1 на ИД, санкция съгласно чл.49, ал.1, т. 1 в размер на 5000,00лв.; 2. за първо нарушение на чл. 25 от ИД, санкция съгласно чл. 49, ал. 1, т. 16 в размер на 150,00лв.; 3. за първо нарушение на чл. 18, ал. 1, т.2.4 ИД, санкция съгласно чл. 49, ал. 1, т. 7 в размер на 120,00лв. При извършване на проверката по чл.168 АПК съдът намира, че Заповед № РД-09-69/09.07.2024 г. е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожна. Съдът се позовава на чл.76, ал.1 ЗЗО, съгласно който в случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл.72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК. Също така приема, разпоредбата на чл. 8, ал. 5, т.1 и т. 2 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. предвижда управителят на НЗОК да издава заповед за налагане на санкциите, предвидени в договора между РЗОК и аптеката, в случай че: арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностните лица – служители на НЗОК; арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове „за“ и „против“, поради което няма прието решение. Видно от разпоредбата на чл. 49, ал.1 от Индивидуалния договор с НЗОК № 226716/21.01.2025г., за констатираните нарушения по изпълнение на договора, директорът на РЗОК налага санкции, както е посочено в точки от 1 до 20, като в т. 1, т. 7 и т. 16 са посочени процесните нарушения, съответно на чл.6, ал.1, чл. 18, ал. 1, т. 2.4 и чл. 25. Позовавайки се на посочените по-горе разпоредби, съдът достига до извод, че управителят на НЗОК няма правомощия да налага санкции за неизпълнение по индивидуални договори за заплащане на ЛП по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ, МИ и ДХСМЦ, поради което прогласява за нищожна процесната заповед за налагане на санкции. Решението е неправилно. Основателни са касационните доводи на управителят на НЗОК за наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. второ АПК-нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съображенията на съда са следните: Правилникът за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса /ПУДНЗОК/, е приет с Решение № РД-НС-04-9 от 07.02.2019г. от Надзорния съвет на НЗОК, Обн., ДВ, бр.19/05.03.2019г., в сила от 05.03.2019г., и в разпоредбата на чл.17, ал.1 предвижда управителят на НЗОК да упражнява правомощията си в съответствие със ЗЗО и действащото законодателство. Според съдържанието на заповед №РД-25-217 от 08.04.2025 г. издадена от управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 9 ЗЗО, чл. 8, чл. 1 и ал. 2 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г., за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 ЗЗО, е наредено извършване проверка на ответното дружество, от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК. Следователно управителят на НЗОК, упражняващ цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване, съгласно дадените му от закона правомощия, може да разпореди със своя заповед извършване на проверка от контрольори от РЗОК, с участието на служители на НЗОК, респективно това може да стори и оправомощено от него длъжностно лице. От гореизложеното следва, че в компетенциите на управителя на НЗОК е било издаването именно на заповед за налагане на санкция, базирана на предпоставките на сключения между болницата и НЗОК индивидуален договор, и заповедта за възлагане осъществяването на контрол по реда на чл. 72, ал. 3 ЗЗО / решение № 203 от 08.01.2019 г. по адм. д. № 1911/2018 г., VІ отд. на ВАС/. Ето защо, след като административното производство е започнало със заповед за образуване на проверка срещу ответното дружество, която е издадена от управителя на НЗОК, същият е компетентен да издаде и процесната заповед за налагане на санкции. Компетентността на управителя на НЗОК да издава заповеди за налагане на санкции на визираните субекти -изпълнители на медицинска или на дентална помощ е посочена в чл. 76, ал. 1 и ал. 3 ЗЗО, както когато арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, така и в случаите, когато арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение. Развивайки други съждения и без да реши спора по същество, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда за разглеждането му по същество. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,