Определение № 2801 от 02.06.2025 г. на ВКС по д. № 1792/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София-град и Софийския районен съд относно това кой съд- административният или гражданският - е компетентен да администрира касационна жалба с вх. № 6172 от 13.03.2025 г. на П. В. П. и Ю. Е. П.. С разпореждане № 11774 от 07.04.2025 г. по к.адм. дело № 11533 по описа за 2024 г. на Административен съд-София-град съдията-докладчик, позовавайки се на разпоредбата на 213а, ал.2 от АПК, е изпратил касационната жалба на Софийския районен съд за администриране. На свой ред Софийският районен съд, 39 състав, с определение рег. № 20237 от 7.5.2025 г. по гр. д. № 38345 по описа за 2023 г. е повдигнал спор за подсъдност. Приел е, че съгласно разпоредбата на чл.211, ал.1 от АПК касационната жалба се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението. В случая подадената касационна жалба е срещу решение на АССГ, поради което именно това е съдът, който следва да я администрира. Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС по така повдигнатия спор намира, че компетентен да администрира касационната жалба на с вх. № 6172 от 13.03.2025 г. на П. В. П. и Ю. Е. П. е Софийският районен съд по следните съображения: Производството е образувано по жалбата на П. В. П. и Ю. Е. П. срещу решение №9847/41 от 23.06.2022 г. на Общинска служба земеделие „З.“, с което е отказано възстановяване правото на собственост на земи във възстановими стари реални граници на наследниците на В. Г. М. по отношение на нива от 2,245 декара, четвърта категория, находяща се в строителните граници на[жк], местността „П.“, имот пл. № ...., кадастрален лист №.... по кадастрален план, изработен през 1939 г. Жалбата е отхвърлена с решение №17954 от 7.10.2024 г. по гр. д. №38345 по описа за 2023 г. по описа на Софийския районен съд. Това решение е оставено в сила с решение № 6170 от 21.02.2025 г., постановено по к. адм.д. № 11533 по описа за 2024 г. на Административен съд-София-град. По това кой съд е компетентен да администрира подадената от П. В. П. и Ю. Е. П. касационна жалба срещу решението на АССГ е възникнал настоящият спор. Според Софийския районен съд се прилага разпоредбата на чл.211, ал.1 от АПК, която предвижда жалбата да се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, а според АССГ компетентен да извърши проверката за редовност на касационната жалба е съдията-докладчик в първоинстанционния съд съгласно чл.212а, ал.1 от АПК, който първоинстанционен съд в случая е Софийският районен съд. Смесеният петчленен състав приема, че при разрешаване на спора следва да се съобразят особеностите на производството по обжалване на решенията на общинската служба по земеделие по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ, с които се отказва възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. Съгласно чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ тези решения могат да се обжалват пред съответния районен съд по местонахождението на имота. Срещу решението на районния съд може да се подаде касационна жалба пред административния съд по реда на АПК. От тази уредба на обжалването е видно, че като първоинстанционен съд срещу решенията на общинската служба по земеделие се произнася районният съд, а административният съд е следващата касационна инстанция. По общите правила на АПК първоинстанционни съдилища са административните, поради което тези съдилища са компетентни да администрират касационните жалби срещу техните решения/чл.208 от АПК/. В случая обаче първоинстанционен съд се явява съответният районен съд и затова е негово правомощие да администрира касационната жалба. Воден от горното, настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд