Определение № 774 от 12.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 553/2012 г.

„Е.ОН Б. П.”, АД, [населено място] е подало частна жалба вх. № 3432/06. 06. 2012 против определение по ч. гр. д. № 357/2012 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е потвърдено определение по гр. д. № 130/2012 г. на Районен съд – Добрич. Ответницата по жалбата Ж. М. от [населено място] не е взела становище. След проверка, касационният съд приема следното: Гражданско дело № 130/2012 г. по описа на Добричкия районен съд е образувано по иск на М. срещу [фирма] да се признае за установено, че ищцата не дължи сумата 999.59 лв за начислена електроенергия в резултат на корекция поради неточно измерване. С определение от 08. 03. 2012 г. районният съдия е оставил без уважение молбата на [фирма] за прекратяване на производството пред Долричкия районен съд и изпращането му по подсъдност на Варненския районен съд. Определението е потвърдено от Добричкия окръжен съд с обжалваното определение, постановено на 14. 05. 2012 г.. Въззивният съд е потвърдил изводите на районния съд, че искът на М. законосъобразно е предявен пред Добричкия районен съд на основание чл. 113 ГПК, тъй-като тя има качеството на потребител на електрическа енергия, съгласно Закона за защита на потребителите и Закона за енергетиката, като се е позовал на трайно установената съдебна практика по този спорен въпрос, разрешен с определения или решения на състави на ВКС. Към жалбата е представено изложение на основания за допускане на касационно обжалване, с което се прави искане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за промяна на съдебната практика по този въпрос по съображения, че това е от съществено значение за развитието на правото и точното прилагане на закона. Касационният съд счита искането за необосновано. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГКТК разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за точно прилагане на закона и развитие на правото формира едно общо основание за допускане на касация, при което чрез тълкуване се осигурява разглеждане на делата според точния смисъл на законите. Становището на жалбоподателя, че в случая се налага такова тълкуване с оглед развитието и защитата на обществените отношения за да се ангажира активността на потребителя по опазване на измервателните уреди от неправомерни манипулации, е едно субективно виждане за практическа целесъобразност при експлоатацията и контрола на измервателните уреди, което няма връзка с тълкуването на закона и развитието на правото. Върховният касационен съд