Решение № 5252 от 14.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3548/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Златоград против Решение № 149/05.02.2025г., постановено по адм. дело № 141/2024г. по описа на Административен съд - Смолян. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основаниe по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че при приемане на Решение № И 102 от 09.04.2024г. на общинския съвет по Протокол № 12 от 09.04.2024г., компетентният за това административен орган действа в условията на оперативна самостоятелност и в пълно съответствие с разпоредбата на чл.21, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА, съгласно която общинският съвет е този, който приема програмите за развитие на общината. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за издаване на акта на Общински съвет - Златоград при липса на мотиви и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответната страна – кметът на община Златоград не ангажира становище по спора. Ответната страна – областният управител на област Смолян, чрез главен юрисконсулт Т. Гелова оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред Административен съд – Смолян е образувано по оспорване от страна на кмета на Община Златоград на Решение № И 102 от 09.04.2024г. на Общински съвет - Златоград по Протокол № 12 от 09.04.2024г., прието на заседание проведено на 09.04.2024г. По тази жалба е образувано адм. дело №141/2024г. Същото решение е било върнато със Заповед АП-03-14-179/25.04.2024г., издадена от областния управител на област Смолян. В 14-дневен срок от получаване на заповедта общинският съвет не е преразгледал своето решение и първоначалното такова е било оспорено пред Административен съд-Смолян, по повод на което е образувано адм. дело №171/2024г. по описа на съда, прекратено и присъединено към адм. дело №141/2024г. С решението, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията на дейността на Общински съвет Златоград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, ОбС - Златоград е решил следното: По т.1 към Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на Република България за 2024 година, да се включат за проектиране описани в диспозитива на решението улици, които се намират както в гр. Златоград, така и в село Старцево, с. Ерма река, с. Долен и с. Аламовци, населени места в община Златоград; По т.2 е разпоредил за изпълнението му да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни, а с т.3 е възложил контролни правомощия на кмета по изпълнението му. Първостепенният съд е приел, че решението на Общински съвет – Златоград е валидно, като постановено от компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции, в предвидената от закона писмена форма. Според административния съд, решението е прието при спазена процедура, съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗМСМА, като е посочил, че в правомощията на общинския съвет е да разпределя разходването на капиталови разходи по обекти, но това може да стане само при икономическа и/или друга обосновка и след изведен извод дали съответният разход е необходим и пропорционален за предвидените цели. Прието е, че в именно в тази връзка решението на общинския съвет няма мотиви, което съдът е счел за порок на формата. Съдебният състав на първоинстанционния съд приема още, че в действителност с Решение № И 102 от 09.04.2024г. не се правят промени в бюджета, а се включват обекти във вече приета инвестиционна програма, част от Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Според съда решението на общинския съвет представлява акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 8 Закона за общинската собственост – отнася се до включване в приетата инвестиционна програма за общински проекти на нови имоти - общинска собственост. Изложени са съображения в проверявания съдебен акт относно фактическите основания за вземане на решението на ОбС - Златоград, като е прието, че то е без икономическа, техническа или друга обосновка на средствата по обекти. Още по-малко била направена обосновка за необходимостта от включването именно на посочените обекти за финансиране, без данни проучени ли са нуждите на населението относно конкретно предложените за асфалтиране улици. Съдебният състав е приел и, че мерки за промяна на инвестиционната програма биха могли да се вземат при наличие на обективни данни за необходимост от финансиране на посочените улици. Всичко това съдът е свързал именно с липсата на мотиви в тази насока на решението на ОбС - Златоград. Тяхната липса, водеща до нарушение на административно-производствените правила, както и приетото от съда нарушение на материалния закон го е мотивирала да уважи жалбата на кмета на община Златоград и на областният управител на област Смолян, съответно да отмени Решение № И 102 от 09.04.2024г. на Общински съвет - Златоград по Протокол № 12 от 09.04.2024г. Постановеното съдебно решение е неправилно. С разпоредбата на чл. 21, т. 8 ЗМСМА законодателят е определил приемането на решения от общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В случая, с оспореното решение на Общински съвет – Златоград се правят промени във вече приета Инвестиционна програма за общински проекти на територията на Община Златоград, като в нея се включват нови обекти, свързани с проектиране на улици, находящи се в гр. Златоград, с. Старцево, с. Ерма река, с. Долен и с. Аламовци. С решението не са направени промени в прогнозния размер на капиталовите разходи по инвестиционната програма, което е съвсем друга процедура и се извършва по друг ред (виж чл. 57 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г.). Следователно, решението за включване в инвестиционната програма на приоритетни общински проекти представлява акт на управление на публична общинска собственост по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, във вр. с чл. 8 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Противно на изводите на първоинстанционния съд, оспореното решение е мотивирано с изложеното в докладна записка на общински съветници, предложили за приемане Решение № И 102 от 09.04.2024г. на общински съвет – Златоград, според която са проведени срещи с населението, на които са предложени за асфалтиране конкретни улици по причина, че така ще се повиши качеството на живот на хората, имащи имоти по тези улици и ще се осигури достъп на пожарни коли или линейки. Правомощието на общинския съвет да приеме кои обекти са от приоритетно значение за общината се упражнява по негова свободна преценка и целесъобразност. Тази целесъобразност свързана с интересите на съответната община не подлежи на съдебен контрол. При решение, прието при оперативна самостоятелност на колективния орган, какъвто е общинският съвет, съдебният контрол е допустим по отношение на неговата законосъобразност, но не и целесъобразност. Видно от административната преписка е, че при приемане на процесното решение е спазена процедурата, разписана в ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Златоград, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. Същото е констатирано и в проверяваното решение на административния съд. При спазена процедура, и с оглед извода на касационната инстанция, че е в правомощието на общинския съвет да приеме кои обекти са от приоритетно значение за общината, което право се упражнява по негова свободна преценка и целесъобразност, собственикът на публичната общинската собственост не е необходимо да излага икономическа, техническа или друга обосновка за необходимостта от включването на определени обекти като приоритетни. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото с оглед изяснената от първоинстанционния съд фактическа обстановка решено по същество. При така изложените от касационната инстанция мотиви, оспореното от Общински съвет Златоград решение № 149/05.02.2025г., постановено по адм. дело № 141/2024г. по описа на Административен съд-гр. Смолян следва да бъде отменено. Вместо него се постановява друго, с което съдът отхвърля жалбата на кмета на Община Златоград и областният управител на област Смолян. С оглед изхода на спора, в полза на касатора - Общински съвет Златоград се дължат направените пред първоинстанционния съд и пред Върховен административен съд разноски. За първоинстанционното производство такива са поискани в размер на 1200 лева за адвокатски хонорар. За касационното са поискани в размер на 1200 лева адвокатски хонорар и 70 лева внесена държавна такса за спора (35.79 евро). Видно от представените по двете дела договори за правна защита и съдействие със страни Общински съвет Златоград и адвокатско дружество „Караманолов и съдружници“, представлявано от Б. Караманолов, договореното възнаграждение е 1200 лева, като е посочено, че сумата е внесена по банкова сметка. Липсват доказателства, че действително тази сума е постъпила по изписаната в договора банкова сметка. Това прави недоказано искането за присъждане на адвокатски хонорар и за двете инстанции и следва да бъде отхвърлено. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, трето отделение