Определение № 784 от 27.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2012 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. М. Я. Г. и Р. Я. К. са подали касационна жалба срещу решение № ІІ -48 от 18.04.2012 г. по гр.д. № 427 от 2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № VІІІ- 21023 от 29.12.2011 г. по гр.д. № 1905 от 2011 г. на Бургаския районен съд. Решението в частта, с която е отхвърлен иска по чл.45 ЗЗД не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението, но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост, както и неправилно приложение на материалния закон. В представеното изложение М. Я. Г. и Р. Я. К. са се позовали на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК като отново правят касационни оплаквания. Поставеният въпрос дали следва собственик на един имот да търпи чуждо поведение с което се ограничава или смущава правото на собственика, ако това поведение не е нетърпимо. В изложението си те правят смесване на основанията за неправилност на решението и тези по чл.280, ал.1 ГПК при които се извършва селектиране на касационните жалби .Представят се съдебни решения. Ответника “ Б.“, АД е представила отговор, в който подробно излага становището си за недопустимост на касационната проверка на решението с оглед липсата на основания в приложното поле на чл.280, ал.1 ГПК. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на М. Я. Г. и Р. Я. К. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК. Варненския окръжен съд е отхвърлил предявеният от М. Я. Г. и Р. Я. К. против “ Б. “, АД иск по чл.109 ЗС за премахване на на подземна шахта, изградена на [улица], [населено място], която е изградена на 2 м. от жилищната сграда на ищците и в която са разположени връзките на подземната кабелна мрежа на Дружеството. В решението са изложени подборни мотиви и са анализирани показанията на свидетелите. Въз основа на тези доказателства Бургаския окръжен съд е намерил, че иска е неоснователен, тъй като не е налице съоръжение с което се ограничава правото на собственост на касаторките и съществуването на което да уврежда стените на тяхната жилищна сграда. То не създава и неудобство за ползването на имота им, тъй като не се оводнява и не е причина за вреди по външните стени на постройката. Ш. е покрита с плътно прилепнали циментови капаци и не съставлява опасност за имота и преминаващите жители. За изграждането на шахтите в целия град, включително на [улица], която тангира с [улица]е издадено строително разрешение №... от ..... г. Въз основа на тези факти е счетено, че не е осъществен състава на чл.109, ал.1 от закона за собствеността, т.е. не е налице неоснователно действие, което да пречи на упражняването на правото на собственост. Не са налице са основанията за допускане на касационна проверка защото въззивният съд се е произнесъл по поставените от касаторката въпроси, които имат съществено значение за крайните изводи и резултата по делото и които са постановени в противоречие с практиката на Върховен касационен съд или пък са решавани противоречиво от съдилищата или някои от тях са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, т.е. налице са всички хипотези на чл.280, ал.1 ГПК. Р. С. И. следва да внесат държавна такса в размер на 1 180,68 лв. по сметка на ВКС. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,