Определение № 60383 от 04.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 248/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Гудмилс България“ЕООД срещу определение № 11988/19.10.2020г. по в.т.д. № 3155/2019г. на Софийски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на определение от 04.10.2018г. по гр.д. № 10073/2015г. на СГС е осъден частният касатор да заплати на „Родна Земя Холдинг“АД сумата от 48 000лв., представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по предявените от „Гудмилс България“ЕООД насрещни искове, производството по което е прекратено. В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, тъй като въззивният съд необосновано и без да запознае частния касатор, приема, че по делото са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение на другата страна по насрещните искове. Иска отмяна на обжалваното определение. Ответникът по частната касационна жалба „Родна Земя Холдинг“АД оспорва основателността й. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, предвид данните по делото, приема следното: Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3 ГПК. С обжалваното въззивно определение е било прието, че производството по гр.д. № 10073/2015 г. на СГС в частта по предявените от частния касатор насрещни искове е било прекратено с влязло в сила определение. В съдебното заседание преди постановяване на определението / инкорпорирано в крайния съдебен акт – решение/ представителят на ответника по насрещните искове е направил искане за присъждане на разноски по делото. Към този момент според САС са били представени договор за правна помощ и списък с направените разноски от „Родна Земя Холдинг“АД. По спорния въпрос дали пришитите по първоинстанционното дело без номериране доказателства за извършено плащане по банков път на договореното адвокатско възнаграждение са били представени към датата на последното по делото заседание, въззивният състав е приел, че съобразно изисканите обяснения от завеждащия служба ГО при СГС тези документи са били част от преписката по делото, неправилно приложени към преписите за насрещната страна към корица по делото. Настоящият съдебен състав намира, че касационно обжалване на въззивното определение не следва да се допуска. На основание чл.274, ал.3 ГПК във връзка с чл.280, ал.1 ГПК преди да пристъпи към разглеждане на частната касационна жалба по същество, ВКС се произнася дали са налице изчерпателно изброените от законодателя общо и допълнителни основания за допускането й до касационен контрол. В настоящия случай частният касатор формулира в контекста на доводите по частната жалба следния правен въпрос: Присъждат ли се съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, за които страната не е представила своевременно и по надлежния ред доказателства за реалното им плащане? Въпросът е са въведени при позоваване на селективния критерий за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради противоречие с ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият състав на ВКС намира, че въпросите не изпълняват изискването на чл.280, ал.1 ГПК към общото основание за допускане на касационно обжалване, тъй като те поставят като условие хипотеза, която не е била възприета от въззивния съд – твърди се, че доказателства за заплащане на уговорено адвокатско възнаграждение не са били представени в срок по делото, но САС е възприел коренно различна фактическа обстановка. Следователно се касае до оплаквания по правилността на обжалваното определение, които изискват проверка по същество на частната жалба. Проверка на фактите по делото касационната инстанция във фазата по чл.288 ГПК не извършва, тъй като тази дейност е извън правомощията й по преценка на изчерпателно посочените основания– общо и допълнителни за допускане на касационно обжалване. Така изложеното налага цялостен извод за недопускане на касационно обжалване на атакуваното определение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение