Определение № 770 от 21.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2387/2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /сега, Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ//, чрез процесуалния представител ст. инспектор М. Л., против въззивно решение № 49/24.03.2023 г., постановено по в. гр. д. № 439/2022 г. на Апелативен съд - Велико Търново, с което е отменено изцяло решение № 260037 от 25.02.2021 г., постановено по гр. д. № 96/2019 г. на Окръжен съд - Ловеч и е постановено друго, с което е отхвърлен, като неоснователен, предявения от КОНПИ против Л. Д. П. и М. И. П. /понастоящем М./ иск с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 211 495,60 лева, както следва: На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ от Л. Д. П. и М. И. П. /понастоящем М./ НЕДВИЖИМ ИМОТ - 158,50 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, по КККР на [населено място], област Л., одобрени със заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: [населено място], п.к. 5600, [улица], целият имот с площ 951 кв.м. кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план 2119, при съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ****, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** ведно с построените в имота: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по КККР на [населено място], област Л., одобрени със заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: [населено място], п.к. 5600, [улица], ет. 2, ап. 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, предназначение на самостоятелния обект: апартамент, брой нива на обекта I, със застроена площ 102 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол, кухня, килер, баня, тоалетна, антре с коридор, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта: ****; над обекта: ***, ведно с югоизточното мазаиско помещение, със застроена площ 30 кв.м., при граници: [улица], [улица], Д. В. Г., В. Н. В., и ведно с източното таванско помещение, със застроена площ 26 кв.м., при граници: [улица], Д. Ил. Д., разпределителен коридор, В. Н. В. и заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; 2. Сграда с идентификатор: ***, по КККР па [населено място], област Л., одобрени със заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: [населено място], п.к. ***, [улица], ет. 2, ап. 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том 3, рег. № 2407, дело № 303 от 2014 г.; На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л. Д. П.: сумата в размер на 5000 лв., представляващи равностойността на дружествени дялове от „ТРЕЙД ГРУП 08“ ЕООД; На основание чл. 142, ал. 2 т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. И. П./М./: сумата в размер на 100 лв., представляващи равностойността на дружествени дялове от „Ейнджъл транс“ ЕООД; На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. е чл. 141 от Л. Д. П.: сумата в размер на 28 000 лв., представляваща вноска от Л. Д. П. по Разплащателна сметка в лева № IBAN В. **** в „Първа инвестиционна банка" АД, сумата в размер на 9106,10 лв., представляваща вноски от проверяваното лице по сметка в лева № ***в „Банка ДСК" ЕАД, сумата в размер па 30 279,20 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта по картова сметка по издадена кредитна карта виза в лева № IBAN В. R. **** в „Райфайзенбанк" ЕАД, сумата в размер на 11 345,30 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка № IBAN В. ТТВВ **** в „Сосиете Женерал Експресбаик" АД, сумата в размер на 23 400 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN В. **** в „Сосиете Женерал Експресбаик" АД, сумата в размер на 6000 лв., представляваща постъпили средства от „Арт комерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN В. **** в „Сосиете Женерал Експресбаик" АД, сумата в размер на 18 900 лв., представляваща постъпили средства от „Арт комерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN В. U. *** в „ОББ" АД, сумата в размер на 18 000 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IВАN В. U. *** в „ОББ" АД; На основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от М. И. П./М./: сумата в размер на 11 155 лв., представляваща вноски от М. И. П. по разплащателна сметка в лева IBAN В. U. **** в „ОББ" АД, сумата в размер на 7000 лв., представляваща вноски от М. И. П. по разплащателна сметка в лева IBAN В. U. *** в „Уникредит Булбанк" АД. сумата в размер на 3210 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN В. *** в „Уникредит Булбанк" АД. С решението КОНПИ е осъдено да заплати на ответниците съдебно деловодни разноски. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение и се иска отмяната му. В изложението за допускане до касационно обжалване се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните правни въпроси: 1. „Подлежат ли на отнемане в полза на държавата по реда на ЗПКОНПИ, суми преминали по банковите сметки на проверяваното лице и свързаните с него лица, но неналични в края на проверявания период и следва ли да бъдат взети предвид при изчисляване на несъответствието между нетния доход на ответниците и придобитото имущество?“ и 2. „Получените парични средства, с неустановен законен произход, от трети лица къде следва да бъдат отнесени в анализа: в приходната част или в частта „имущество“ на анализа, както и лицето, което ги е получило подлежи ли на осъждане за тяхното възстановяване, в случай, че в края на проверявания период не са налични?“. Сочи, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по касационната жалба Л. Д. П. и М. И. М., в който излагат съображения, че не са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване на решението, а по същество същото е правилно и законосъобразно. Претендират разноски. Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., за да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, взе предвид следното: Касационната жалба е подаденa в срока по чл. 283 ГПК, от надлежна страна с правен интерес да обжалва атакуваното решение, срещу въззивно решение, което е с допустим предмет на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Срещу ответника Л. Д. П. са образувани и проведени по реда на ЗОПДНПИ /отм./ две проверки. Първата проверка обхваща проверяван период от 06.01.2004 г. до 06.01.2014 г, а втората от 02.02.2006 г. до 02.02.2016 г. Макар производствата, образувани против Л. Д. П. да са с различни проверявани периода, в исковата молба е извършен анализ за проверяван период от 02.02.2006 г. до 02.02.2016 г. По време на проверявания период М. И. П. е била съпруга на проверяваното лице Л. Д. П. /ответниците са се развели на 11.11.2019 г., в хода на първоинстанционното производство/. Въззивният съд е приел, че предявените от КПКОНПИ против от Л. Д. П. и М. И. П. /сега М./ по реда на чл. 153 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество са изцяло неоснователни, тъй като в разглеждания случай не е налице „значително несъответствие“ по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ – размера на несъответствието между имуществото и нетния доход да надвишава 150 000 лв. Въззивният съд е изложил, че съгласно чл. 141 ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото от лицето имущество. Кръгът на това имущество е очертан в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, като към него се включват и подлежащите на отнемане чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 ЗПКОНПИ имущества. Във всички случаи обаче се касае за имущество, което следва да е налично към края на проверявания период. Що се касае за онова имущество, което проверяваното лице е притежавало, но е отчуждило в полза на трети добросъвестни лица, по силата на чл. 63, ал.1 и чл. 72 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142, ал. 1 и чл. 151 ЗПКОНПИ, се отнема паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. В случаите, когато няма такова увеличение, или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Съпоставяйки придобитото имущество през проверявания период на стойност 186 992,50 лв. с нетен доход от 135 225,10 лв. се получава несъответствие от 51 764,40 лв. Съдът е установил, че през проверявания период ответниците са придобили следните недвижими имоти: на 13.10.2011 г. с нотариален акт № 403, том 3, рег.№ 4287, дело № 317 от 2011 г. Л. Д. П. е закупил от П. Х. П., Л. Н. Д. и М. Н. А. следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. В.Т.; с постановление за възлагане на недвижим имот от 31.03.2015 г. по изпълнително дело № 865/2013 г. на С. К. - ЧСИ вписан под № *** в Камарата на ЧСИ за купувач на имота е обявен „Булмаркет ДМ“ ООД, за сумата от 87 930 лв.; на 21.12.2012 г. с нотариален акт № 176, том 3, рег. № 5502, дело № 487 от 2012 г. М. И. П. купува от „В. В. – Всестранна кооперация“ следния недвижим имот: поземлен имот е площ от 2722 кв.м, находящ се в [населено място], общ. А., обл. Л., ведно с построените в този имот: едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 487 кв.м с идентификатор № ***, ведно с построените в този имот: едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 487 кв.м с идентификатор №*** и всички трайни подобрения и приращения в имота и на 11.06.2014 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот е № 47, том 3, рег. № 2407, дело № 303 от 2014 г. М. И. П. купува от И. Н. Б. и В. И. Б. недвижим имот - 158,50 кв.м. в идеални части от поземлен имот е идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], обл. Л., ведно с построените в имота самостоятелен обект в сграда с идентификатор: **** и източното таванско помещение, със застроена площ 26 кв.м. и заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; Сграда с идентификатор: **** ****, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж, като имота е продаден за сумата от 25 000 лв., при данъчна оценка на имота 35 411 лв. През проверявания период са придобити следните МПС: лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6 Авант К.", рег. [рег.номер на МПС], № W. на рама, лек автомобил, марка „БМВ“, модел „325 ТД", рег. [рег.номер на МПС], № W. на рама и лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Пунто“, рег. [рег.номер на МПС], № Z. **** на рама. Преминалите суми не е установено в края на проверявания период да са налични по банковите сметки на ответниците. При проведените по досъдебното производство № 28/2015г. на ОСлО при Окръжна прокуратура - Л., претърсване и изземване, са намерени и иззети от Л. Д. П. 10 000 лв., за които не е установено да са на дружеството „Арткомерс“ ООД. Доходи, приходи, или източници на финансиране на Л. Д. П. и съпругата му М. И. П. за целия проверяван период от 02.02.2006 г. до 02.02.2016 г. възлизат общо на 290 586,53 лв. Към установените от експертизата, следва да се прибавят и следните суми: 4239 лв., представляваща получената суми при продажбата на Лек автомобил, марка „Ауди", модел „А6 Авант К.", рег. [рег.номер на МПС], извършена на 07.01.2015 г. и сумата от 10 000 лв., получена от ответниците на сватбеното им тържество през месец април 2009 г., след приспадане на разходите по сватбеното тържество. С прибавянето на тези две суми към доходи, приходи, или източници на финансиране общият размер по този раздел за целия проверяван период възлиза на сумата от 304 825,53 лв. Други суми не следва да се включват. Общият размер на обичайните и извънредни разходи за целия проверяван период възлиза на 169 600,43 лв. При съпоставката на доходи, приходи, или източници на финансиране за целия проверяван период в размер на сумата от 304 825.53 лв. и сумата на направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период от 169 600,43лв., се получава нетен доход от 135 225,10 лв. Придобитото имущество, посочено по-горе, формиращо обща сума в размер на 186 992,50 лв., е определено по действителната стойност на отделните активи-пазарната стойност, посочена от съответната експертиза - техническа или автотехническа, към момента на придобиването. В имуществото не следва да се включва сумата от 218 417,51 лв., представляващи вноски по банкови сметки от проверяваните лица, включително и от трети лица, тъй като се касае за преминали средства и същите не са налични в края на проверявания период. Допускането на касационно обжалване предпоставя произнасяне на въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешаването на който е обусловило правните му изводи, постановени в основата на обжалвания съдебен акт. По отношение на този въпрос трябва да е налице някое от допълнителните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност. Атакуваното въззивно решение е валидно и допустимо. Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставените от касатора въпроси. Същите са обусловили правните изводи на съда, но не се разкрива соченото специално основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. С тълкувателно решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия е прието, че: 1. не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и 2. не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Изводите на въззивния съд в обжалваното решение са изцяло в съответствие с даденото в тълкувателното решение разрешение. При този изход на спора в тежест на касатора следва да бъдат възложени направените и доказани от ответните страни по касация разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9000 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г. о.