Определение № 218 от 05.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4420/2019 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. „Алекс-64” ЕООД, гр. Чепеларе чрез процесуалния представител адв. Р. е обжалвал въззивното решение на Смолянския окръжен съд от 06.08. 2019 г. по въззивно гражданско дело № 180/2019г., с което е обезсилено решението на Смолянския районен съд № 573 от 21.11.2017г.,постановено по гражданско дело № 1187/2016г. Ответникът „Боб Тони“ ООД гр. Асеновград изразява становище, че касационното обжалване не следва да се допуска, тъй като поставените правни въпроси за началото на преклузивните процесуални срокове, когато необходимите документи се изпращат по пощата, не са приложими за настоящото дело, по което молбата за отстраняване нередовности на исковата молба, е подадена от „Алекс-64” ЕООД, гр. Чепеларе „на гише“. Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.3 ГПК предвид предмета на делото – отрицателен установителен иск за собственост. С решение № 22 от 09.05.2019г. по гр.д.№ 2136/2018г. Върховният касационен съд, второ гражданско отделение е обезсилил изцяло въззивното решение № 112 от 23.03.2018 год. по гр. д. № 20/2018 год. на Смолянския окръжен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд за продължаване на процесуалните действия по отстраняване нередовностите в исковите молби - първоначална и насрещна. В изпълнение на тези указания, при новото разглеждане на делото, Смолянският окръжен съд е оставил и двете искови молби без движение и е дал указания на всеки от ищците по тях да отстранят нередовностите по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, като изложат обстоятелствата, на които се основават предявените от тях отрицателни установителени искове и въведат твърдения за фактите, обуславящи възникването на твърдяното от всяка от страните право на собственост върху процесната сграда с идентификатор ...., построена върху държавна земя. Съдът им е указал също, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност по подадените от тях искова и насрещна искова молби същите ще бъдат върнати, а постановеното първоинстанционно решение - обезсилено. Съобщенията с указанията за оставяне на исковата и насрещната искова молба без движение са получени съответно на 22.05.2019г. от „Алекс-64” ЕООД, гр. Чепеларе и на 27.05.2019г. от „Боб Тони“ ООД гр. Асеновград. Ищецът по насрещния иск „Боб Тони“ ООД гр. Асеновград не е предприел процесуални действия по отстраняване нередовността на своята /насрещната/ искова молба. Ищецът по първоначалния иск „Алекс-64” ЕООД гр. Чепеларе е подал молба, заведена в съда с вх.№ 2436 от 31.05.2019г., в която е посочил обстоятелствата, на които основава правото си на собственост върху процесната сграда. След като е насрочил делото и е изслушал страните в съдебното заседание, въззивният съд в решението, предмет на касационно обжалване, е приел, че ищецът „Алекс-64” ЕООД гр. Чепеларе не е отстранил своевременно, в законоустановени седмодневен срок нередовността на исковата молба, тъй като при получено съобщение на 22.05.2019г., срокът по чл. 129 ал.2 ГПК е изтекъл на 29.05.2019г., а молбата заведена с вх. № 2436/31.05.2019г. е просрочена. По тези съображения, на основание чл. 129 ал. 3 ГПК и във връзка с разясненията на т.5 от ТР № 1/09.12.2013г.на ВКС, ОСГК и ТК въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение № 573/21.11.2017г., постановено по гр.д.№ 1187/2016г. на Смолянския районен съд като недопустимо, поради постановяването му по нередовни първоначално и насрещна искови молби, които не са отстранени в указания едноседмичен преклузивен срок по чл.129,ал.2 от ГПК и производството по делото е прекратено. По основанията за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното: С оглед на мотивите на въззивния съд и извършените от него процесуални действия, поставеният от касатора правен въпрос дали се счита за пропуснат определеният от съда срок за отстраняване на нередовност на искова молба, ако молбата, с която се отстранява нередовността е подадена по поща в последния ден на изтичане на срока, е от значение за делото, защото е формирал крайният извод на съда за недопустимостта на производството по първоначалната искова молба. Същевременно мотивите на въззивния съд по този правен въпрос са в противоречие с практиката на ВКС – решение № 172 от 12.10.2016г. по гр.д.№ 1424/2016г. на ВКС, I г.о. Възражението на ответника, че няма подаване на молба по пощата, а „на гише“ както е отразено на нея, не би могъл да се обсъжда в производството по чл. 288 ГПК, поради наличие на приложен към молбата – уточнение на исковата молба документ, необсъден от въззивния съд, който удостоверява доставка чрез пощенски оператор. По изложените съображения касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК в обжалваната част, с която е прекратено производството по делото по исковата молба на „Алекс-64” ЕООД, гр. Чепеларе. Воден от горното Върховният касационен съд, I г.о.