Определение № 3582 от 11.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2325/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК и чл. 274, ал. 2, изр.1 ГПК. С определение 528/07.12.2023г. по в.ч.гр.д.№ 408/2023г. на Бургаския апелативен съд е оставена без уважение частна жалба на Т. И. К., подадена против определение №1423/30.05.2023г. по гр.дело № 860/2023г. на Бургаския окръжен съд и е оставена без разглеждане частната жалба на Л. П. П., действащ лично и като пълномощник на М. Г. К.-П. и М. Л. П., подадена против същото определение № 1423/30.05.2023г. по гр.дело № 860/2023г. ОС-Бургас. С частна касационна жалба с вх.№ 977/30.01.2024г. Т. К. обжалва определението на АС-Бургас, в частта, с която частната й жалба срещу определението на Бургаския окръжен съд е оставена без уважение. Счита, че в тази част съдебният акт е неправилен и необоснован, тъй като съдът игнорирал обективната истина и правата й. В изложението по чл. 284, ал.1, т.3 ГПК към жалбата К. сочи наличие на основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и по чл. 280, ал.2 ГПК. С частна жалба с вх.№ 1415/09.02.2024г. Л. П. П., действащ лично и като пълномощник на М. Г. К.-П. и М. Л. П. обжалват определението на апелативния съд, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им против определението на ОС-Бургас. Считат, че съдебният акт в атакуваната част е неправилен и необоснован и искат отмяната му. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, при преценката относно допустимостта и основателността на жалбите, съобрази следното: С изпълнителен лист от 10.06.2021г., издаден по гр.д. № 1626/2015г. на САС, Л. П. П. и М. Г. К.-П. са осъдени да платят на К. Н. Б. сумата 100 000 евро, ведно със законната лихва, сумата 10 000 евро – мораторна лихва и сумата 20 000 евро-обезщетение за имуществени вреди. По молба на взискателя Б., подадена първоначално пред ЧСИ М.Ц. с рег.№ *** и район на действие СГС, е започнало осребряване на имуществото на длъжниците в [населено място] по образувано пред ЧСИ Ц. изп.дело № 707/2016г. С влязло в сила решение от 14.07.2017г. по гр.д. № 1713/2016г. ОС-Бургас, на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД е обявен за недействителен спрямо ищцата К. Б. договор за дарение, оформен с нот. акт № *, рег.№ *, дело № 483/2012г., с който длъжниците М. П. и Л. П. са дарили на дъщеря си М. П. два недвижими имота в [населено място] с идентификатори № *.*.*.*.* и № *.*.*.*.* и недвижим имот в [населено място] с идентификатор № *.*.*. В тази връзка по молба на взискателя по описа на ЧСИ С. Н., с район на действие ОС-Бургас, е образувано изп.д № 630/2021г. и изпълнението е насочено върху имотите в [населено място] и [населено място], които са изнесени на публична продан. С постановление на ЧСИ Н. от 05.01.2022г. двата имота в [населено място] са възложени на Т. К.. Междувременно длъжниците М. и Л. П. са подали жалба против действията на ЧСИ по изп.дело № 630/2021г. и с решение № 73/25.01.2022г. по в.гр.д.№2159/2021г. ОС-Бургас е отменил отказа на ЧСИ да извърши повторна оценка на имотите, изнесени на публична продан и изпълнителното дело е върнато на ЧСИ за извършване на повторна оценителна експертиза. С решението е постановено спиране на изпълнението по изп.дело № 630/2021г. по описа на ЧСИ Н. по насрочената публична продан на трите имота. Съдебният изпълнител е уведомил страните в изпълнителното производство, включително и обявената за купувач на имотите Т.К., че с оглед постановеното решение № 73/25.01.2022г. по в.гр.д. № 2159/2021г. ОС-Бургас, ЧСИ отменя невлезлите в сила постановления за възлагане на недвижимите имоти с изх.№ 224/05.01.2022г. и изх.№ 760/13.01.2022г., поради това, че отмененият отказ за извършване на повторна експертна оценка повлича след себе си отмяна на всички останали действия по проданта. Бургаският окръжен съд е бил сезиран от Т. К. с искане за спиране на насрочената по изп.дело № 630/2021г. по описа на ЧСИ С. Н. нова публична продан на имота в [населено място] с идентификатор № *.*.*.*.* с твърдения, че е придобила този имот на проведената вече публична продан и той й е възложен от ЧСИ с постановлението за възлагане № 224/05.01.2022г. К. е подала и жалба против обявлението на проданта и против протокол №10124/15.03.2023г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и за обявяване на купувач за имота поради това, че тя вече е станала негов собственик на предходната публична продан. С определение № 1423/30.05.2023г. по гр.дело № 860/2023г. съставът на ОС-Бургас е намерил подадените от К. жалби за недопустими и е постановил оставянето им без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че с отмяната на издаденото постановление за възлагане №224/05.01.2022г. за имота, жалбоподателката К. е станала трето за изпълнението лице, което е легитимирано да обжалва действията на съдебния изпълнител в хипотезата на чл.435, ал.4 и ал. 5 ГПК, каквито не се сочат в жалбата. Против определението на ОС-Бургас, К. е подала частна жалба, която с обжалваното пред ВКС определение, Бургаският апелативен съд е оставил без уважение. Длъжниците в изпълнителното производство М. и Л. П. и М. П. са обжалвали определението на ОС-Бургас, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на К. против насрочването на нова публична продан за имота в [населено място] по изп.дело № 630/2021г. Апелативният съд е оставил частната им жалба без разглеждане, тъй като е приел, че те не притежават надлежна процесуална легитимация и защитават чужди права. При така установеното Върховният касационен съд намира, че подадената от К. частна касационна жалба с вх.№ 977/30.01.2024г. е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това са следните: Компетентността на ВКС по чл.274, ал.3 ГПК е за актове, подлежащи на триинстанционно разглеждане, какъвто съдопроизводствен ред не е предвиден за производството по обжалване на действията на съдебен изпълнител. В разпоредбите на чл. 435-чл.438 ГПК това производство е уредено като контролно - отменително едноинстанционно. Постановеното от окръжния съд в това производство решение по съществото на жалбата не подлежи на обжалване - чл.437, ал.4, изр.2 ГПК, а преграждащите производството пред окръжния съд определения/разпореждания подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд, който се произнася по законосъобразността им с окончателно определение. Предвид това, подадената частна касационна жалба на К. против определението на Бургаския апелативен съд, в частта, с която е оставена без уважение жалбата й против определение на ОС-Бургас, е недопустима, като такава следва да се остави без разглеждане и производството по делото в тази част да се прекрати. Частната жалба с вх.№ 1415/09.02.2024г. на Л. П., действащ лично и като пълномощник на М. П. и М. П. против определението на апелативния съд, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им против определението на ОС-Бургас е процесуално допустима-подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт на апелативен съд. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на обжалване пред Бургаския окръжен съд са действия на ЧСИ по изп.дело № 630/2021г. по насрочване на нова публична продан в периода от 14.02.2023г. до 14.03.2023г. на имотите в [населено място] и действията на ЧСИ по извършването на проданта и обявяването на купувач на имотите. Тези действия на ЧСИ са обжалвани пред окръжния съд единствено от Т. К.. След като окръжният съд е приел, че нейната жалба е недопустима, правен интерес от обжалване на преграждащото определение има единствено страната, чиято жалба не е разгледана. В случая, длъжниците не са инициирали производство по чл. 435 ГПК, окръжният съд не се е произнасял по тяхна жалба срещу действията на ЧСИ и следователно те не са процесуално легитимирани да обжалват определението на окръжния съд, както правилно е приел апелативният съд, тъй като никой не може да упражнява чужди права пред съда, освен в изрично предвидените от закона случаи (чл. 26, ал. 2 ГПК). Предвид изложеното, определението на АС-Бургас следва да бъде потвърдено в обжалваната от Л. П., действащ лично и като пълномощник на М. П. и М. П. част. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО