Определение № 346 от 23.09.2020 г. на ВКС по т. д. № 1452/2020 г.

Производството е по чл.274, ал.2 пр.1 във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Синтех Хим“ ЕООД – [населено място], а от адвокат Л. Б., срещу разпореждане №1054 от 06.07.2020г. постановено по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на „Синтех Хим“ ЕООД с вх.№ 1785/02.03.2020г. срещу определение №15/16.01.2020г. по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски АС. В частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно. Твърди се, че с молба от 24.06.2020г. е поискано спиране на производството по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски АС поради липса на контакт на процесуалния представител на жалбоподателя с управителя на дружеството, по която молба въззивният състав не се е произнесъл. Отделно се сочи, че по делото е представено пълномощно, отговарящо на изискванията на чл.33 ГПК. Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване на друг съдебен акт, с който да бъде спряно производството по въззивната частна жалба на основание чл.227, ал.1,т.7 ГПК до снабдяването на адв. Б. с ново актуално пълномощно от управителя на дружеството – Х. П. Дерлаген. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С разпореждане на съдията-докладчик №436/04.03.2020г., постановено по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски АС, е оставена без движение частната касационна жалба на „Синтех Хим“ ЕООД с вх.№1785/02.03.2020г. срещу определение №15/16.01.2020г. по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски АС. С разпореждането е указано на частния касатор в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на частната касационна жалба като: 1.) приложи изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касация, 2.) представи документ за внесена ДТ в размер на 15лв. и 3.) представи пълномощно от представляващия дружеството - Х. П. Дерлаген. По делото е депозирана писмена молба от адв.Л. Б. с вх.№ 4243/24.06.2020г., в която е посочено, че в частната касационна жалба са изложени съображения за неправилността на обжалваното определение, както и че за изпълнение на указанията по т.2 и т.3 от разпореждането следва да бъде спряно производството на основание чл.227, ал.1, т.7 ГПК до снабдяването на процесуалния представител на жалбоподателя с актуално пълномощно от управителя на „Синтех Хим“ ЕООД. С обжалваното пред касационната инстанция разпореждане №1054 от 06.07.2020г. е върната частната касационна жалба на „Синтех Хим“ ЕООД с вх.№ 1785/02.03.2020г. Съдията-доклад по в.ч.т.д.№13/2020г. на Пловдивски АС е посочил, че с молбата от 24.06.2020г. частният касатор не е отстранил в срок нередовностите на частната касационна жалба като не е приложил изложение за основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, не е внесъл дължимата ДТ и не е представил пълномощно от Х. П. Дерлаген. Частната жалба е неоснователна. С молбата вх.№4243 от 24.06.2020г. (при липса на оплаквания в частната касационна жалба за наличие на основания по чл.280, ал.2 ГПК), частният касатор не е отстранил нередовността на частната касационна жалба, констатирана в т.1 от разпореждането от 02.03.2020г., а именно – да представи изложение за основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, ГПК, съобразно изискванията на чл.274, ал.3 ГПК. Това неизпълнение само по себе си обуславя правилността на разпореждането за връщане на частната касационна жалба на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК във вр. счл.278, ал.4 ГПК. Отделно и независимо от горното следва да се отбележи, че липсата на контакт на адвоката с управителя на дружеството- жалбоподател, би могло да обуслови искане за продължаване на срока по см. на чл.63, ал.1 ГПК (каквото не е направено в срока по чл.262, ал.1 ГПК), а не искане за спиране на производството на основание чл.227, ал.1, т.7 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение