Определение № 450 от 21.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4262/2022 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Констант“ ЕООД срещу решение № 155 от 15.06.2022 г. по в. гр. д. № 77/2022 г. на ОС-Монтана.

С обжалваното решение е потвърдено решението от 22.10.2021 г. по гр. д. № 794/2019 г. на РС-Лом, с което е бил уважен предявеният от А. П. К., С. И. Л. и А. П. И. срещу „Констант“ ЕООД иск по чл.108 ЗС – признато е за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици по давност на дворно място с площ от 2500 кв. м., съставляващо ПИ № ..........извън регулационния план на [населено място], кв.М., заедно с построените в него жилищни сгради, представляващо част от по-голям ПИ ............., и ответникът е осъден да предаде на ищците владението върху спорния имот.

Съдът е приел, че страните по делото разполагат с конкуриращи документи за собственост.

Ищците са наследници на П. Л., починал през 1999 г. С обикновен писмен договор от 22.06.1965 г. наследодателят е закупил дворно място от около 2 дка в кв.М., [населено място], ведно с построената в него къща от две стаи и коридор. С нотариален акт № ........./27.03.1995 г. за собственост върху имот, придобит по давностно владение, П. Ф. Л. е признат за собственик на дворно място от 2500 кв. м., находящо се в [населено място], кв.М., имот № ..........., заедно с построените в него къща, лятна кухня и селскостопански постройки, при съседи: К. шосе, Е. Б. И. и мера от две страни. Този имот е нанесен в кадастралния план от 1989 г. като имот кад. № .........., записан е в разписния лист като двор извън регулация на П. Л. и в него е нанесена паянтова жилищна сграда. Жилищната сграда от 83 кв. м. е строена 1949 г., а лятната кухня от 27 кв. м. – през 1984 г., като те са търпими строежи. Свидетелите сочат, че къщата в имота е обитавана от семейството на П. Л. от преди 1965 г., там са родени дъщерите му, като това е бил родният им дом и до 2019 г. в него е живяла ищцата С. Л.. Имотът – земя и две сгради, е деклариран като собствен на ищците пред [община] по реда на ЗМДТ и за него са плащани данъци.

Същевременно ответникът „Констант“ ЕООД се легитимира с постановление за възлагане, вписано в службата по вписвания на 12.12.2018 г., като собственик на ПИ ..........по КККР на [населено място], част от който е имотът на ищците. Длъжникът по изпълнителното дело, по което е издадено постановлението за възлагане – „Ф. М.“ АД, е придобил собствеността по извършена в нотариална форма сделка 2011 г. от „Е.“ АД, което пък е придобило имота като ливада също чрез сделка от същата година от „Агро Инвест И.“ АД, което от своя страна го е закупило като нива с договор за продажба от 2006 г. като частна общинска собственост от [община]. Общината се легитимира като собственик с решение № 11.12.1997 г. по преписка № 02.09.1994 г. на ПК Л., с което ѝ е възстановено в реални граници правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху пасище, мера с площ 110. 689 дка в местността „М.“, землище [населено място], кв. М., имот № ..........по картата на землището. Към решението на ПК няма приложена скица.

От правна страна е прието, че наследодателят на ищците е придобил по давност процесния имот. Той е установил фактическа власт върху имота през 1965 г. и е живял в него със семейството си до 1995 г., когато е признато правото му на собственост по давностно владение. Имотът като застроен винаги е бил със статут друга селища територия, извън регулацията на населеното място. По делото липсват доказателства този имот да е включван в блок на Т. и да е имал земеделско предназначение. Включването на имота в кадастралния план от 1989 г. установява характера му на имот, включен в населеното място, съответно на такъв извън приложното поле на ЗСПЗЗ като земеделска земя подлежаща на възстановяване. Безспорно е, че дворното място с пл. № ........и построените в него жилищна сграда и лятна кухня не са нанесени като самостоятелен имот в КККР, а е включен в границите на ПИ .............. Независимо от това начинът на отразяване на имотите в КК няма действие спрямо действително притежаваните вещни права, предвид информативното ѝ значение.

Прието е, че към спорния имот на ищците се отнася практиката на ВКС, според която могат да бъдат придобивани по давност имотите извън регулационния план, за които е запазено владението им в реални граници, когато владеещите ги не са станали членове на ТКЗС, и такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Владението не е прекъснато от колективизацията и имотът не е третиран като кооперативен, затова той не подлежи на реституция. Целта на ЗСПЗЗ е да възстанови правото на собственост, а не да отнема това право, чието упражняване е продължило и след колективизацията.

Прието е, че след като процесният имот не е земеделска земя, която подлежи на реституция по реда на ЗСПЗЗ, то същият неправомерно е включен като такъв в картата на възстановената собственост като имот с № ..........с предназначение друга селищна територия. Правото на собственост на „Констант“ ЕООД е производно от правото на [община] относно имот № .........., възстановен ѝ с решение № 11.12.1997 г. по преписка № 02.09.1994 г. на ПК Л. като земеделски имот - пасище, мера с площ от 110, 689 дка. Към това решение не е имало приложена скица, което се установява от заключението на вещите лица, съответно не е спазено изискването на чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ, т.е. не са установени по делото границите на възстановения на общината имот. Според данните от КВС имот № .......е бил съседен на имот № ........., като липсват доказателства поради какви причини и на какво основание този имот, бивш имот с кадастрален № ........., е станал част от ПИ с кратък идентификатор ........, записан на ответника в КККР.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от ответника „Констант“ ЕООД.

Жалбоподателят счита, че решението е процесуално недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба.

Решението било и неправилно. Съдът не зачел конститутивното действие на решението на ПК за възстановяване на собствеността на [община], въпреки че ищците не са заявили свои или на праводателите си права преди обобществяването на земята и не оспорили с възражение решението на Поземлената комисия.

В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.288, ал.2, предл.2 ГПК – недопустимост на въззивното решение, както и основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси:

1. За значението на решението на ПК за възстановяване на собственост в стари реални граници при липса на заявени от другата страна свои или на праводателите ѝ права върху спорния имот преди обобществяването на земята;

2. Необходимо ли е при въведено оспорване на изтекла придобивна давност да се установи начинът и моментът на завладяване на имота с оглед изискването същото да е явно и спокойно, както и с оглед предвидената в чл.79 ЗС продължителност на владението и обстоятелството в полза на кое лице е започнала да тече, съответно е изтекла придобивната давност.

Настоящият състав на ВКС установи, че се е произнасял по сходно дело, по което е уважен предявен от В. Е. И. срещу „Констант“ ЕООД иск по чл.108 ЗС, като е постановил определение № 296/23.02.2023 г. по гр. д. № 3617/2022 г. на ВКС, I-во г.о. По това дело спорът за собственост е бил за съседният имот пл. № ..........в [населено място], кв.М., [улица], ведно с построените в него жилищна сграда и гараж, който по КККР е част от същия ПИ ............, за който като собственик се легитимира „Констант“ О.. По това дело е прието, че с нотариален акт № ........../1995 г. Е. К. И. е призната въз основа на извършена обстоятелствена проверка за собственик по давностно владение на дворно място от 2100 кв. м., находящо се в [населено място],[жк], представляващо имот № ........, заедно с построените в него къща, гараж и стопански постройки, при съседи: [улица], П. Ф. Л. и мера от две страни, след което с н. а. №........./1995 г. е прехвърлила имота на сина си Е. Б. И., а със следваща прехвърлителна сделка по н. а. № ....../2001 г. имотът е дарен на ищеца В. Е. И..

За да уважи ревандикационния иск по това дело съдът е преценявал същите конкуриращи права на „Констант“ О., произтичащи от решение № МЛ13/11.12.1997г. за възстановяване на [община] в реални граници по реда на ЗСПЗЗ правото на собственост върху пасище, мера с площ 110.689 дка в местността М., землището на [населено място], кв.М., представляващо имот №..........по картата на землището; продажбата, извършена от общината в полза „Агро Инвест И.“ и последващата продажба на имота на „Е.“ АД на ПИ с идентификатор ........, стар идентификатор ........, както и продажбата му през 2011 г. на „Ф. М.“ ЕООД; изнасянето на имота на публична продан и възлагането му на „Констант“ ЕООД с постановление за възлагане, вписано в службата по вписванията на 12.12.2018 г.

От правна страна по това дело съдът също е приел, че първоначалната праводателка на ищеца е придобила имота по давност, като са излагани аналогични мотиви за конкуриращите права на страните по делото и е зачетена придобивната давност върху процесния имот, която може да се противопостави на купувача на публичната продан „Констант“ О., който е закупил по-голям имот, включващ спорния.

По това дело „Констант“ О. е поставил същите въпроси по чл.280, ал.1 ГПК и се е позовал на същата практика на ВКС, изразявайки становище, че обжалваното въззивно решение ѝ противоречи.

Следователно по двете дела ВКС следва да преценява едни и същи факти, еднакви въпроси по чл.280, ал.1 ГПК; една и съща практика на ВКС, свързана с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Различни са само двата имота, включени в по-големия имот на „Констант“ О. - ПИ ........, но и по двете дела основното придобивно основание, на които се позовават собствениците на тези по-малки имоти, е еднакво – придобивна давност, при сходство по отношение на момента на установяване на фактическата власт и при едни и същ правен проблем – може ли да се придобива по давност имот извън регулационния план, когато тя е започнала да тече преди влизане в сила на ЗСПЗЗ.

Тъй като настоящият състав вече е изразил становище по поставените въпроси, то е налице основанието по чл.22, т.6 ГПК за отвеждането му от разглеждане на настоящото дело.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,