Определение № 5847 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4449/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на Община Златоград чрез юрк. Д. Димитрова против определение № 409/21.03.2024 г., постановено от Административния съд – Смолян по адм. д. № 50/2024 година, с което е отменен дадения ход по съществото на делото, оставена е без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград срещу решение на Общински съвет -Златоград и е прекратено производството по делото. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение и подробни доводи за незаконосъобразността на административния акт. Ответната страна Общински съвет Златоград, чрез процесуален представител адв. Б. Караманолов от Адвокатска колегия гр. Смолян оспорва частната жалба като неоснователна и прави искане за оставяне в сила на постановеното определение. Върховният административен съд, след преценка на изложените доводи в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване от кмета на община Златоград срещу решение № И 51 от 24.01.2024 г. по Протокол № 8/24.01.2024 г. на Общински съвет - Златоград, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закон за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/ и чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Златоград е наложен мораториум за срок от три години за благоустрояване и изграждане на парк в УПИ ХVІІІ – ОЗЕЛЕНЯВАНЕ кв.72 по ПУП на гр. Златоград, на който по одобрената КК на гр. Златоград е отреден ПИ с идентификатор № 31111.35.771, публична общинска собственост. За да прекрати съдебното производство административният съд е приел, че в случая Общинския съвет е взел решение за налагане на мораториум за благоустрояване и изграждане на парк в град, които въпроси са по целесъобразност. Определението е правилно. В настоящият случай, постановеното решение на общинския съвет е за налагане на мораториум, т.е. отлагане на действията по изграждане и благоустрояване на парка. Издаден е във връзка с докладна записка с №ОС-847 от 11.01.2024г., с която се установява несъгласието на жителите на община Златоград за благоустрояване и изграждането на парк в УПИ XVIII- озеленяване, кв. 72 по ПУП на гр. Златоград на мястото на съществуващ пазар, тъй като са налице други обекти от първостепенно значение за града. Правомощието на общинския съвет да отложи изграждането на парка се упражнява по негова свободна преценка и целесъобразност. Върху нея съдебен контрол не може да бъде упражнен. Съгласно чл.45, ал.5 от ЗМСМА, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Кметът на общината не може да върне за ново обсъждане по целесъобразност вътрешнослужебни актове, свързани с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии. В настоящият случай, кметът на общината може да върне за ново обсъждане нецелесъобразните актове на общинския съвет. Върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител, в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7 на чл.45 ЗМСМА, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него, каквито доказателства не са представени по делото. Извършването на разпоредителни действия с общински имоти се решава от общинските съвети, които упражняват правата на собственика на общинска собственост като субект на управление на общинска собственост е единствено съответния общински съвет. С разпоредбата на чл. 21, т. 8 ЗМСМА законодателят безспорно е определил приемането на решения от общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество като основен самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост. Общинския съвет обаче не може да бъде задължен със съдебен акт да вземе решение за строеж на общински парк, каквото по същество е искането на жалбоподателя. Това решение ОбС може да вземе след като се преценят нуждата и приоритетите на общината. Контрола върху тези решения на ОбС е ограничен и той се осъществява като коректив на дискреционната власт, с която общинския съвет разполага при вземане на своите решения, при разпореждане с общинска собственост. При взето такова решение съдебния контрол е допустим в рамките относно спазване на нормативната база за вземане на решението, но не и по отношение на неговата целесъобразност, каквото е решението на ОбС в конкретния случай. С оглед горното определението следва да бъде оставено в сила. Искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски е направено своевременно, поради което са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 143, ал. 3 от АПК и следва да се осъди Община Златоград да заплати на Общински съвет Златоград направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение