Определение от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11651/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба подадена от Д. Й. В. от гр.Плевен против определение № 3797/31.10.2024 год. постановено по адм. дело № 914/2024 год. по описа на Административен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане жалбата на В. срещу решение от 22.10.2024 год. на Комисия за приключване на процедурата по избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД гр. Плевен, оставено е без разглеждане искането по чл.166 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на решение от 22.10.2024 год. на Комисия за приключване на процедурата по избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД гр. Плевен, прекратено е производството по делото и са присъдени разноски. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и необосновано. Частният жалбоподател счита, че решението на Комисията, с което се предлага на Общинския съвет одобряването на предложения от нея кандидат за управител притежава белезите на индивидуален административен акт подлежащ на самостоятелно оспорване. Прави се искане съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд с указания за правилното приложение на закона. Претендират се разноски. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира за установено следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Плевен е решение от 22.10.2024 год. на Комисия за приключване на процедурата по избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД гр. Плевен с едноличен собственик на капитала Община Плевен. С процесното решение е извършено класиране на кандидатите от проведен конкурс за избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД Плевен, както следва: първо място А. Т. А., второ място Д. Й. В., трето място М. В. С.; разпоредено е да се изготви и внесе в Общински съвет Плевен проект на решение за одобряване на класирането и всички документи по процедурата да се предадат в оригинал с приемо-предавателен протокол в Общински съвет Плевен. Решението е прието на основание чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, чл.21, ал.1 от Закона за публичните предприятия и чл.31 и чл.32 от Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия. Д. Й. В. обжалва решението на комисията пред Административен съд Плевен с искане за отмяната му. Въведено е и искане съдът да спре предварителното изпълнение на решението на основание чл.166, ал.1 от АПК. С процесното определение състав на първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на В. срещу решение от 22.10.2024 год. на Комисия за приключване на процедурата по избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД гр. Плевен, оставено е без разглеждане и искането по чл.166 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на решение от 22.10.2024 год. на Комисия за приключване на процедурата по избор на управител на „Паркстрой“ ЕООД гр. Плевен и производството по делото е прекратено. За да постанови акт с процесното съдържание съдът е приел, че решението на комисията представлява част от процедурата по избор и назначаване на управител на публичното предприятие с едноличен собственик на капитала Община Плевен, поради което е налице хипотезата на чл.21, ал.5 от АПК като на обжалване по реда на АПК подлежи крайният акт, с който завършва конкурсната процедура. Процесното решение не е краен акт, тъй като същото подлежи на одобряване от Общински съвет Плевен, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред. С оглед на така приетото съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение следва да се остави без разглеждане. Настоящият касационен състав съобразявайки предмета на спора и служебно известния му факт във връзка с образувано тълкувателно дело № 6/2023 год. по описа на Върховен административен съд намира, че същото има пряка относимост към първоинстанционното съдебно производство. Тълкувателно дело № 6/2023 год. е образувано по искане на министъра на външните работи за приемане или не на тълкувателно решение със следните въпроси „1. При провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия по реда на Закона за публичните предприятия и на Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, действа ли министърът в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата в публичното предприятие, като административен орган и като орган на власт или като гражданскоправен субект в качеството му на собственик на капитала на търговското дружество?; 2. Актовете на министър при провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия представляват ли административни актове, които подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс?“. Така поставените въпроси, по които следва да се произнесе Общото събрание на Върховния административен съд са сходни и решими с изведените оплакванията, по които следва да се произнесе решаващия частната жалба съдебен състав. Налице е аналогия по спорните въпроси, които следва да се разрешат със съдебен тълкувателен акт и тези, на които се дължи отговор по предизвикания правен спор относно допустимостта на жалба срещу решение на комисия за избор на управител на публично предприятие с едноличен собственик на капитала Община Плевен. Налице е основанието по чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК за спиране на настоящото производство до произнасяне на ВАС по тълкувателно дело № 6/2023 год., което да даде ясен отговор на спорните въпроси. Предвид изложеното, състав на шесто отделение на Върховния административен съд на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК