Определение № 1586 от 12.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1696/2023 г.

Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 2330/03.04.2022 година, подадена пощата на 31.03.2022 година, от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] за отмяна на въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година. С решението, чиято отмяна се иска е потвърдено решение№ 33/16.01.2023 година на Районен съд Смолян, постановено по гр. д. № 886/2022 година, с което Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е осъдена да заплати на М. Р. М. сумата от 2153.05 лева, представляваща дължимо се допълнително възнаграждение за положен и незаплатен нощен труд за периода от 23.12.2019 година до 08.09.2022 година, получени в резултат на преизчисляване на положените часове с коефициент 1.143, заедно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска-08.09.2022 година до окончателното плащане, както и сумата от 256.73 лева, представляваща мораторна лихва за забава, считано от първо число на месеца, следващ тримесечието, през което е положен труда до датата на предявяване на иска-08.09.2022 година. Тъй като цената по иска е под установения в чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ГПК минимум въззивното решение на Окръжен съд Смолян не подлежи на касационно обжалване и съгласно чл. 296, т. 1 от ГПК е влязло в сила на датата, на която е постановено-21.12.2022 година, поради което подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и следващите от ГПК. От изложените в молбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] твърдения следва, че отмяната на влязлото в сила въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година се иска на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК, навеждайки твърдения за нарушение на правилото на чл. 56, ал. 3 от ГПК. Ответникът по молбата за отмяна „М. Р. М. е подал отговор с вх. № 2652/18.04.2022 година, с който е изразил становище, че същата е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение. С оглед на датата, на която е постановено въззивното решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година и датата, на която е подадена молбата с вх. № 2330/03.04.2022 година за отмяна на същото трябва да се приеме, че е спазен предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК преклузивен срок за сезиране на съда. Предвид на горното молбата за отмяна е подадена в срок и от заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание за проверка на това дали е налице посоченото в нея основание за отмяна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение