Определение № 1822 от 18.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 145/2026 г.

Производството е по чл. 247 ГПК. Постъпила е молба от Гаранционен фонд за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в постановено на основание чл.282, ал.2 ГПК по настоящото дело определение № 213 от 23.01.2026г. В молбата се иска да се спре изпълнението на решение № 83/22.01.2026г. по в.гр.д. № 1124/2025г. на Апелативен съд - София и в частта, с която след частично потвърждаване и частична отмяна на решение № 7/09.01.2025г. по гр.д. № 374/2024г. на Окръжен съд – Перник е уважен предявеният от Е. И. Д. срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл.558, ал.1, изр. второ КЗ и чл.557, ал.1, т.7 КЗ за сумата от 1881,05 лева /равностойни на 961,77 евро./. Твърди се, че е налице очевидна фактическа грешка, която е довела до грешни крайни изводи на съда, за да остави без уважение молбата по чл.282, ал.2 ГПК в тази й част. Ответникът по молбата в писмен отговор поддържа становище, че молбата е неоснователна.. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, приема следното: С определение № 213 от 23.01.2026г. по настоящото дело ВКС частично е уважил молба на дружеството по чл.282, ал.2 ГПК за спиране изпълнението на въззивно решение № 83/22.01.2026г. по в.гр.д. № 1124/2025г. на Апелативен съд –София в частта с която, след частично потвърждаване и частична отмяна на решение № 7/09.01.2025г. по гр.д. № 374/2024г. на Окръжен съд - Перник, е уважен предявеният от Е. И. Д. срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл.558, ал.1, изр.2 КЗ и чл.557, ал.1, т.1 КЗ за сумата от 51 000 лева /равностойни на 26 075,89 евро/ - обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ПТП, реализирано на 01.05.2023г. Със същото определение молбата е оставена без уважение в другата й част, с която се иска спиране изпълнението на въззивно решение № 83/22.01.2026г. по в.гр.д. № 1124/2025г. на Апелативен съд –София в частта с която, след частично потвърждаване и частична отмяна на решение № 7/09.01.2025г. по гр.д.№ 374/2024г. на Окръжен съд- Перник, е уважен предявеният от Е. И. Д. срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл.558, ал.1, изр.2 КЗ и чл.557, ал.1, т.1 КЗ за сумата от 1881,05 лева /равностойни на 961,77 евро/- обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП реализирано на 01.05.2023г. В мотивната си част съставът на ВКС е посочил, че въззивното решение не подлежи на касационно обжалване и е влязло в сила в частта относно иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, чиято цена е 1881,05 лв. /равностойни на 961,77 евро/ - по аргумент от чл.280, ал.3 т.1 ГПК, поради което искането за спиране на неговото изпълнение в тази част по реда на чл.282 ГПК следва да се остави без уважение. Очевидна фактическа грешка, според правната теория и съдебна практика, е всяко несъответствие между формираната действителната воля на съда (в мотивите) и нейното изразяване в диспозитива на решението. В мотивите на определение № 213 от 23.01.2026г. по настоящото дело съставът на ВКС ясно е формирал своята воля за неоснователност на молбата за спиране на изпълнението на решението за сумата от 1881,05 лева, която именно е отразена в диспозитива на акта, което изключва наличие на несъответствие на между формираната и изразената воля на съда, поради което не е налице твърдяната от молителя очевидна фактическа грешка. С оглед изложеното молбата по чл.247 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, на основание чл. 247 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение