Определение № 8591 от 28.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Б. В. Л. от [населено място], общ. Панагюрище, против определение № 2460 от 02.06.2025 г. по адм. дело № 580/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата на Б. Л. срещу решение № 217 от 14.05.2025 г. на Общински съвет – Панагюрище и е оставено без разглеждане искането на Б. Л. за спиране предварителното изпълнение на решението № 217 от 14.05.2025 г. на Общински съвет – Панагюрище и на Наредба за финансово подпомагане на спорните клубове в община Панагюрище и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че незаконосъобразно жалбата е оставено без разглеждане, тъй като първоначалната жалба е била срещу Наредбата, а не срещу решението на Общинския съвет – Панагюрище. Твърди, че съдът е следвало да се произнесе по същество по реда на чл. 166 АПК. Претендира отмяна на обжалваното определение и да се върне делото за продължаване на производството. Ответникът – Общински съвет Панагюрище не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред Административен съд – Пазарджик е образувано по жалба на Б. Л., [населено място], общ. Панагюрище, против решение № 217 от 14.05.2025 г. на Общински съвет – Панагюрище, с което е приета Наредба за финансово подпомагане на спортните клубове в община Панагюрище. С обжалваното определение Административен съд – Пазарджик на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 е оставил жалбите без разглеждане и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая се обжалва решение на Общински съвет Панагюрище, с което се приема подзаконов нормативен акт, а не самия подзаконов нормативен акт, поради което жалбата е недопустима, тъй като актът не подлежи на оспорване, както и че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, тъй като обжалваното решение не засяга пряко и непосредствено правната му сфера. Определението е валидно, допустимо и правилно. Предмет на оспорване е решение на Общински съвет Панагюрище, с което на основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА и чл. 133, ал. 4 от Закона за физическото възпитание и спорта е приет подзаконов нормативен акт. Съгласно Тълкувателно решение № 3/25.07.2023 г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от I и II колегии на ВАС, задължително за органите на съдебната власт според чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), в производството по раздел ІІІ на АПК "Оспорване на подзаконови нормативни актове", включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от ЗМСМА на решение на общински съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт, предмет на делото пред компетентния съд e подзаконовият нормативен акт. Актът, с който овластеният от Конституцията или закон административен орган приема нормативен акт, не подлежи на самостоятелно оспорване, тъй като няма самостоятелно действие. Обратно на твърдяното в частната жалба, именно приетият подзаконов нормативен акт подлежи на оспорване пред съда и по отношение на него следва да се извърши проверка за материална и процесуална законосъобразност, като решението за неговото приемане е част от установената форма, гарантираща неговата законосъобразност, който акт в случая не е оспорен от частния жалбоподател. Неоснователни са доводите в частната жалба, че е обжалван и подзаконовия нормативен акт. Този извод не може да се направи от съдържанието на подадената до съда жалба и при изричното искане в нея да се отмени оспореното решение № 217 от 14.05.2025 г. на Общински съвет – Панагюрище, като се върне преписката за ново решение. Това се потвърждава и от отговора на Б. В. Л. с вх. № 5035/27.05.2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, където изрично е подчертано, че първоинстанционната жалба е срещу решение № 217 от заседание 30 от 14.05.2025 г. на Общински съвет – Панагюрище (л. 133 по делото). След като обжалваният акт не подлежи на оспорване, то правилно жалбата против него е оставена без разглеждане производството по делото е прекратено. Въпреки това, следва да се отбележи, че при наличието на доказан правен интерес по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК, жалбоподателят може безсрочно да оспори подзаконовия нормативен акт (в случая Наредба за финансово подпомагане на спортните клубове в община Панагюрище). Недопустимо се явява искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение. С обжалваното решение на общинския съвет не е допуснато предварително изпълнение. Освен това с оглед недопустимост на производството по оспорване, недопустимо е произнасяне по акцесорно искане за спиране действието на оспорения акт. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното определение е правилно и следва дъ бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,