Определение № 4038 от 27.07.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1035/2026 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) срещу решение № 184 от 28.10.2025 г. по в. гр. д. № 364/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна, II състав, с което е потвърдено решение № 132 от 11.02.2025 по гр. д. № 1506/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което са отхвърлени предявените искове против Ж. Д. Д. за отнемане на парични средства на обща стойност 11 300 лв., иззети с разрешение на съдия от Специализиран наказателен съд - л. а. марка „Ф.“, модел „Тр.“, бял, рама № W., двигател № A., peг. [рег.номер на МПС] и л.а. марка „М.“, модел „..“, черен металик, рама № W., двигател № ...., peг. [рег.номер на МПС]; против К. К. Н. за отнемане на следните недвижими имоти: сграда за търговия - сладкарница с ид. № .... по КК и КР на [населено място], находящ се в [населено място], общ. А., обл. В., състоящ се от търговска зала, склад, битовка, тоалетна с площ от 90 кв.м, находящ се в общински ПИ с ид. № .... с площ 1169 кв.м., начин на трайно ползване - терени за обществени сгради и центрове, и ПИ с площ от 411 кв.м., бивш общински имот с ид. № .... по КК и КР на [населено място], общ. А., обл. В., със стар ид. № ..., номер по предходен план: парцел № .. в квартал 18, и против Н. Д. Д. за отнемане в полза на Държавата на мотоциклет, марка „К.“, модел „...“, светло зелен, рама № М., двигател № MX ..., peг. [рег.номер на МПС].

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат уважени.

В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК към касационната си жалба касаторът навежда доводи за наличие на основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК по следните правни въпроси:

1. Допустимо ли е отъждествяването на придобитото и наличното в края на периода имущество с понятието „значително несъответствие“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ ?

2. Възприетият от съда подход за изключване на установения недостиг на парични средства от анализа за определяне на несъответствието, съответства ли на легитимната цел на специалния закон - предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него?

С обжалваното решение въззивният съд е посочил, че нормата на чл. 141 от ЗОНПИ визира, че на отнемане в полза на Държавата подлежи незаконно придобито имущество. Изяснил е, че предпоставката за това е да се установи, че между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика, като имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Заключил е, че при констатиране на такова превишение, на изследване подлежи дали доходът на лицето има законен характер. След което е посочил, че по делото е установено, че в края на проверявания период наличното имущество на тримата ответници е на обща стойност 66 746,78 лв., е приел, че тази сума не представлява превишение, налагащо изследване законността на доходите и тяхното обосноваване от ответниците, както и съпоставянето им с нетния им доход за проверявания период.

В касационната жалба на касатора се изразява несъгласие с така приетото от въззивния съд. Сочи се, че значителното несъответствие се преценява с оглед нетния доход, в който се включват и разходите на проверяваното лице, а не простото съпоставяне на наличното имущество в началото и в края на проверявания период. Релевира се довод, че съдът неправилно не бил изяснил какво се включва в нетния доход на проверяваните лица, нито бил изложил мотиви. Допълва се, че при формиране на извода има ли значително несъответствие съдът следва да посочи какъв размер на нетния доход възприема спрямо всяко от проверяваните лица. Излага се становище, че без да се вземе предвид нетният доход на ответниците за проверявания период, не е възможно да се обоснове извод за несъответствие в положителна или отрицателна посока, който да е съответен на закона.

С разпореждане от 15.01.2026 г. председателят на Върховния касационен съд на Република България на основание чл. 128, ал. 1, вр. чл. 125, вр. чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗСВ е образувал тълк. д. № 1/2026 г. на ОСГК на ВКС за приемане на тълкувателно решение по следните въпроси:

Материалноправна предпоставка за правото на държавата на отнемане на незаконно придобито имущество ли е стойностното превишение над размера, посочен в § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, на наличното имущество на проверяваното лице в края над наличното имущество в началото на десет годишния период по чл. 112, ал. 3 ЗОНПИ? При определяне на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, когато нетният доход е отрицателна величина, тази величина добавя ли се към стойността на имуществото?

Въпросите, предмет на изложението към касационната жалба, са включени в този предмет на образуваното и висящо тълкувателно дело. Ето защо, съдебният състав намира, че настоящото касационно производство следва да бъде спряно по аргумент на чл. 292 ГПК до произнасяне на тълкувателно решение по горепосоченото висящо тълкувателно дело, доколкото поставените за тълкуване въпроси са от значение за изхода на настоящия спор.

Производствата по ч. гр. д. № 1033/2026 г. и по ч. гр. д. № 1034/2026 г. на ВКС, Четвърто ГО са образувани по две частни жалби на КОНПИ, подадени съответно срещу определение № 27 от 19.01.202 г. по в. гр. д. № 364/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна и срещу решение № 184 от 28.10.2025 г. в частта, имаща характер на определение, по в. гр. д. № 364/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено определение № 1905/17.04.2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна, постановени по чл. 248 ГПК. Произнасянето по тези две частни дела е обусловено от изхода на производството по чл. 288 ГПК, поради което следва да бъдат присъединени към него.

С оглед изложеното, Върховен касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение