Определение № 45 от 06.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9185/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на Община Златоград със седалище и адрес на управление в гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов“ № 1, против Протоколно определение от 31.05.2024 г., постановено по адм. д. № 141 по описа на Административния съд – Смолян за 2024 г. в частта му, в която, на основание чл. 159, т. 1 АПК, е оставена без разглеждане, негова жалба против Решение № И 102/09.04.2024 г. по Протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Златоград, проведено на 09.04.2024 г. и е прекратено производството по делото в посочената част. Частният жалбоподател твърди неправилност на протоколното определение в обжалваната част, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Общински съвет – Златоград със седалище в гр. Златоград, на ул. „Стефан Стамболов“ № 1, оспорва частната жалба с доводи за неоснователността й. Иска отхвърлянето й, а по същество иска потвърждаване на съдебния акт в обжалваната част. Претендира разноски за настоящото производство. Ответникът – Областен управител на Област Смолян не изразява становище по частната жалба в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, адресат на частично обжалваното определение, в срока по чл. 230 АПК и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което следва да бъде разгледана относно нейната основателност. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Обжалваният съдебен акт е постановен след обединяване на съдебното производство по оспорване от Областния управител на Област Смолян на Решение № И 102/09.04.2024 г. по Протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Златоград и съдебното производство по оспорване на същото решение от кмета на Община Златоград. Кметът на Община Златоград подал жалба до Административния съд – Смолян, с която оспорил законосъобразността на Решение № И 102/09.04.2024 г. по Протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Златоград, проведено на 09.04.2024 г. Отправил искане до съда за прогласяването му за нищожно. С оспореното решение, Общински съвет – Златоград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Златоград, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, приел към Приложение № 3 („Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционната програма за общински проекти“) към чл. 107, ал. 13 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. да се включат за проектиране улици, находящи се в гр. Златоград, с. Старцево, с. Ерма река, с. Долен и с. Аламовци и подробно описани в т. 1 от решението. С т. 3 от оспорения акт, на кмета на Община Златоград е възложен контрола по изпълнение на решението. За да постанови обжалвания резултат, съдът е преценил от правна страна, че оспореното решение на Общинския съвет е такова с правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, като същото е прието по целесъобразност, поради което административният съдебен контрол е недопустим. Посочил е, че Общинският съвет не може да бъде задължен със съдебен акт да приеме решение за финансиране на парк или пазар, или за благоустрояване на улици. Приел е, че подобни решения се вземат след като се преценят нуждите и приоритетите на Общината. Счел е, че проверката дали предвидените в бюджета средства за проектирането на улиците, посочени в решението, могат да задоволят други по-належащи общински нужди, не може да бъде извършена в образуваното пред него съдебно производство, а това е изцяло в дискреционната власт на Общинския съвет, който преценява неотложността на едно или друго мероприятие. На следващо място съдът е приел, че оспореният акт няма характеристиките на индивидуален или общ административен акт по смисъла на АПК. Аргументирал се е, че същото не засяга непосредствено права и законни интереси на кмета или трети лица, нито създава задължения за тях. Посочил е, че решението е свързано с въпрос от местно значение, но че има организационен характер. Допълнил е, че дори да се приеме, че с решението на Общински съвет – Златоград се засягат права на граждани, то кметът на Общината не е сред лицата, които имат право да го обжалват. С тези мотиви, административният съд е оставил жалбата на кмета на Община Златоград против Решение № И 102/09.04.2024 г. по Протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Златоград, проведено на 09.04.2024 г. без разглеждане и е прекратил съдебното производство в посочената част. Протоколното определение в обжалваната част е валидно и допустимо, но е неправилно. Видно от предмета на оспореното решение на Общински съвет – Златоград, със същото се правят промени във вече приета Инвестиционна програма за общински проекти на територията на Община Златоград чрез включването в нея на нови проекти с приоритетно значение, свързани с проектиране на улици, находящи се в гр. Златоград, с. Старцево, с. Ерма река, с. Долен и с. Аламовци. В тази програма са заложени приоритетите за управление на имотите – общинска собственост, както и на общинските пътища. Решение на Общинския съвет за включването в Инвестиционната програма на приоритетни общински проекти, свързани с основен ремонт, благоустрояване или, както е в конкретния случай – проектиране на улици на територията на Общината, представлява акт на управление на публична общинска собственост по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, във вр. с чл. 8 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 11 ЗОбС, актовете на Общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, освен в случаите по Закона за концесиите. Неправилно, също така, административният съд е обосновал недопустимостта на жалбата с обстоятелството, че решението на ОбС е прието по целесъобразност. Действително, съгласно чл.145, ал.1 АПК пред съда може да се оспори единствено законосъобразността на административния акт, не и неговата целесъобразност. Част от преценката на съда обаче, относно законосъобразността на оспорения акт е, доколко административният орган е разполагал със свободата да приеме акта по свое усмотрение и дали границите на тази свобода са спазени, или не. Тоест, след като законът не изключва изрично съответния акт от обжалването му пред съд и в случай, че жалбоподателят е обосновал интереса си от обжалването на акта (какъвто е настоящият случай), въпросът, доколко той е приет по целесъобразност и допустима ли е тя от закона в конкретния случай, е въпрос по съществото на оспорването, а не на допустимостта му. По изложените съображения първоинстанционният съд неправилно е оставил оспорването на кмета на Община Златоград без разглеждане, мотивирайки се с характера на акта. Протоколното определение на Административния съд – Смолян в прекратителната му част следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия