Определение № 1875 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1382/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Пирин филм“ ЕООД срещу заповед № РД-21-778/16.09.1998г. на министъра на промишлеността в частта й по т.1.1, касаеща продажбата на зимно кино „А. Попов“- град Сандански като обособена част от „Пирин филм“ ЕООД. С жалбата се претендира прогласяване на нищожността на заповедта в оспорената й част. При извършената служебна проверка по допустимостта на искането, съдът намира, че спорът не му е подсъден по следните съображения: В чл. 132 АПК законодателят е определил родовата подсъдност, като е разпределил кои дела са подсъдни на административните съдилища и кои на Върховния административен съд. Ал. 2, т. 2 (доп. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) предвижда, че на ВАС са подсъдни оспорванията на актове на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. Предвид цитирания текст, на Върховния административен съд са подсъдни само определена категория актове, издавани от министрите и това са актовете по упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. С решение № 8/23.04.2018 г. на Конституционния съд (КС) на Република България по конституционно дело № 13/2017 г. е дадено тълкуване на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България, според което текстът на предложение първо от посочената разпоредба на Конституцията, задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и министрите, при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В мотивите на решението е подчертано, че ВАС осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция относно актове на Министерски съвет и министрите, определени като административни такива и израз на политическите им концепции за управление - актовете, издавани при упражняване на публична власт, в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление, които могат да засягат както публичния интерес, така и права, свободи и законни интереси на отделни граждани или организации. В конкретната хипотеза се касае за заповед за приватизация чрез извършване на продажба чрез преговори с потенциални купувачи на обособени части от "Пирин филм" ЕООД, издадена на основание чл.3, ал.1, т.1 и ал.3, чл.21, ал.1, чл.33 и чл.30, ал. 1 от ЗППДОП ( отм.), която не спада към дефиницията за акт, издаден от министър при упражняваните от него конституционни правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. Предвид изложеното и естеството на атакуваната заповед, настоящият състав приема, че искането не е подсъдно на Върховния административен съд, тъй като не е издадено при упражняване на конституционните правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. От това следва, че спорът е подсъден по рода си на административния съд на основание чл. 132, ал. 1 АПК. По правилата на местната подсъдност, визирани в чл. 133, ал. 1 АПК, спорът е подсъден на Административния съд София- град, тъй като седалището и адресът на управление на дружеството-жалбоподател е в гр. София. Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото - изпратено по подсъдност на Административен съд София- град, който да се произнесе по подадената жалба. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,