Определение № 36 от 26.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 3488/2015 г.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1586/12.11.15г., постановено по ч.гр.д.№ 845/15г. от Плевенския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] против определение № 27/17.09.15г. на съдия по вписванията при Районен съд, [населено място], с което е отказано да бъде вписано прекратяване на договор за аренда, вписан под № 217, том 3, рег.№ 2742/08.06.12г. на Служба по вписванията, [населено място], въз основа на подадено заявление вх.№ 4514/17.09.15г. по описа на Службата по вписванията [населено място]. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение намира, че частната касационна жалба е допустима. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че прекратяването на договор за аренда в земеделието е обстоятелство, подлежащо на вписване съгласно чл.27, ал.2 ЗАЗ, като в чл.27, ал.1 ЗАЗ са регламентирани хипотезите, при които настъпва прекратяване на договора за аренда. Съгласно чл.27, ал.1, т.4 ЗАЗ прекратяването настъпва след отправено едностранно предизвестие в предвидените от закона случаи, каквото основание е уредено в чл.29, ал.1 ЗАЗ. В случая заявителят се позовава на отправено извънсъдебно изявление за разваляне на договора поради неизпълнение. С достигане на изявлението до арендатора дори да са настъпили последиците по чл.27, ал.1, т.4 ЗАЗ, но следва да са налице и обстоятелствата, предвидени в чл.29 ЗАЗ. Изложени са съображения, че на вписване подлежи настъпило прекратяване на договора, но не и изявление по чл.87, ал.1 ЗЗД, поради което същото не подлежи на вписване съгласно чл.4 от Правилника за вписванията. По поставеният от частния жалбоподател въпрос в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, който от значение за произнасянето по жалбата и съответно по заявлението за вписване, е образувано тълк.дело № 2/15г. по описа на ОСГТК на ВКС, а именно: Приложимо ли е и при какви предпоставки вписването на основание чл.27, ал.2 ЗАЗ на прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години, поради едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл.28, ал.1 във връзка с чл.27, ал.1, т.2 от Закона за арендата в земеделието. С оглед на образуваното тълкувателно дело настоящото производство следва да се спре на основание чл.292 ГПК по постановяване на тълкувателно решение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд