Определение № 7456 от 06.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на СНЦ „Организация за закрила на българските граждани”, [ЕИК], с адрес гр. Бургас, ул. „Оборище” № 41, ет. 3, представлявано от С. Петров, чрез неговия пълномощник, срещу определение № 1075 от 28.04.2023 г., постановено по адм. дело № 735/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение на Общински съвет - Бургас, взето по т. 20 от протокол № 50 от 11.04.2023 г., и производството по делото е прекратено. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението и се иска неговата отмяна.

В срока по чл. 232 АПК е постъпило възражение от ответната страна – Общински съвет - Бургас, в което изразява становище за правилност на оспореното определение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Бургас е образувано по жалба на СНЦ „Организация за закрила на българските граждани” срещу постановено по реда на чл. 60 АПК разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение на Общински съвет - Бургас, взето по т. 20 от протокол № 50 от 11.04.2023 г.

С оспореното определение съдът оставя без разглеждане жалбата на сдружението и прекратява производството по делото.

За да постанови този резултат съдът приема, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес от оспорването в едната си част и поради липса на годен за оспорване акт в другата си част. Развива доводи, че сдружението не притежава активна процесуална легитимация да оспори разпореждането за предварително изпълнение в частта, в която решението на общинския съвет е взето в производство по изменение на ПУП, тъй като не попада в кръга на лицата с право на жалба по чл. 131 ЗУТ, а в останалата си част жалбата е недопустима поради липса на годен за оспорване акт.

Определението е правилно.

Видно от протокол № 50 от 11.04.2023 г. от проведено заседание на Общински съвет – Бургас, по т. 20 от дневния ред на заседанието е взето следното решение:

„1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1, вр. с чл. 135а, ал.1, чл. 128, ал. 14, чл. 134, ал. 1, т. З и ал. 2, т. 6 от ЗУТ, Общински съвет - Бургас одобрява проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) за с.о. „Индустриален парк Равнец”, с който:

• кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 9 се преконфигурират, като от тях се обособяват нов кв. 1, разположен в северната част на селищното образувание, и нов кв. 2, разположен в южната част на селищното образувание, и се провежда нова обслужваща улица с габарит 13 м, разделяща двата квартала;

• в нов кв. 1 се обособява нов УПИ I с функционално отреждане „за инфраструктура (летателни полета), производствени сгради, ОО, смесени многофункц. сгради, общежитие и ТП в устройствена зона „Пп”;

• в нов кв. 2 се обособяват: нови УПИ II, III, IV, V, VI, VII, VIII и IX, всички с функционално отреждане „за ТП" и нов УПИ I с функционално отреждане „за производствени сгради, общ. обслужване, общежитие, смесени многофункционални сгради и паркинг” в устройствена зона „Пп”, съгласно приложения проект, който е неразделна част от настоящото решение.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал.1 и ал. З, чл. 8, ал.1 от ЗОС:

2.1. Определя за частна общинска собственост новообразувания УПИ I в нов кв. 1 с площ 2 296 581 кв.м, отреден „за инфраструктура (летателни полета), производствени сгради, ОО, смесени многофункционални сгради, общежитие и ТП” в устройствена зона „Пп”, който съгласно проект за изменение на КК представлява поземлен имот с проектен идентификатор 61145.80.79 по КККР на гр. Бургас, с проектна площ 2 296 583 кв. м, ведно с отразените в него сгради с проектни идентификатори 61145.80.79.1, 61145.80.79.2, 61145.80.79.3, 61145.80.79.4 и 61145.80.79.5.

2.2. Дава съгласие след влизане в сила на ПУП-ПР, община Бургас да прехвърли безвъзмездно на Българската държава правото на собственост върху следните недвижими имоти - частна общинска собственост:

• новообразуваният УПИ I в нов кв. 1 с площ 2 296 581 кв.м, отреден „за инфраструктура (летателни полета), производствени сгради, ОО, смесени многофункционални сгради, общежитие и ТП” в устройствена зона „Пп”, който съгласно проект за изменение на КК представлява поземлен имот с проектен идентификатор 61145.80.79 по КККР на гр. Бургас, с проектна площ 2 296 583 кв.м, ведно с отразените в него сгради с проектни идентификатори 61145.80.79.1, 61145.80.79.2, 61145.80.79.3, 61145.80.79.4 и 61145.80.79.5, и

• УПИ I в кв. 6 с площ 41 176 кв.м, представляващ поземлен имот с идентификатор 61145.80.39 с площ 41 176 кв.м по КККР на гр. Бургас.

3. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от ЗОС, във вр. с чл. 16, ал. 2 от Закона за насърчаване на инвестициите, чл. 11а, ал.2 от ППЗНИ дава предварително съгласие за учредяване право на строеж за срок до 35 години по реда и при условията на чл. 22а, ал. 1, т. 4 от Закона за насърчаване на инветициите, без търг или конкурс, на цена не по-ниска от пазарната, в нов УПИ I в нов кв. 2 с площ 831 533 кв.м, на „Виртус Инвестмънт” АД за изграждане на инвестиция, заявена пред Българската агенция за инвестиции, за което е получено удостоверение № БАИ-ЗНИ-8/09.03.2022г.

Съгласието по настоящата точка е валидно за срок - срока на валидност на удостоверение № БАИ-ЗНИ-8/09.03.2022г. на Българската агенция за инвестиции.

На основание чл. 60, ал. 1 АПК допуска предварително изпълнение на решението.”

Както правилно посочва административният съд, правото на жалба срещу разпореждането за предварително изпълнение по чл. 60 АПК и лицата, които са активно легитимирани да го упражнят, се предопределя от същността на акта, чието предварително изпълнение органът е допуснал.

В случая в едната си част решението на Общински съвет - Бургас представлява част от производството по одобряване на изменение на ПУП. Активно легитимирани да обжалват решения за одобряване на подробни устройствени планове и на техните изменения са лицата по чл. 131 ЗУТ – това са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал. 2 на тази разпоредба са посочени непосредствено засегнатите от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти, а именно: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана и 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Обжалващото сдружение не е сред заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ, на които законът припознава правото да обжалват посочената категория административни актове. След като страната не е активно легитимирана да обжалва административния акт, то тя не може да обжалва и разпореждането за предварителното му изпълнение. Съдът правилно е приел, че по отношение на тази част от решението жалбата срещу предварителното му изпълнение не подлежи на разглеждане поради липса на правен интерес на оспорващата страна – основание по чл. 159, т. 4 АПК.

В останалата си част решението представлява упражняване на правомощието на собственика - общината, по разпореждане с общинско имущество. В тази част решението не е акт на държавно управление, от което следва, че не подлежи на контрол по реда на административното съдопроизводство. След като решението в тази част не може да бъде оспорено по реда на АПК, то предварителното му изпълнение също не е годен за оспорване акт по смисъла на чл. 159, т. 1 АПК, което както правилно посочва административният съд, е основание за оставяне на жалбата без разглеждане поради недопустимост на производството.

С оглед на горното обжалваното определение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,