Определение № 780 от 31.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11852/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Лъки Сис" ЕООД, със седалище гр. Силистра, чрез процесуален представител, против определение № 1249/21.11.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-860/2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № D37127778/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра“, в частта по обособена позиция № 2 „Мляко и млечни продукти, яйца“, и производството по преписката е прекратено. Частният жалбоподател оспорва изводите на КЗК за недопустимостта на оспорването му и излага подробни съображения за незаконосъобразността на атакувания акт. Иска се отмяната на оспореното определение и връщане на преписката за продължаване на действията по подадената от него жалба срещу решението на възложителя. Ответниците - кметът на община Силистра и "Паралел 92 Трейд" ЕООД, не изразяват становища по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след преценка на доводите в частната жалба и събраните по делото доказателства, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Лъки Сис" ЕООД, срещу решение № D37127778/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра“, в частта по обособена позиция № 2 „Мляко и млечни продукти, яйца“. За да постанови оспорения акт, КЗК е приела, че за оспорващия не е налице активна процесуална легитимация, в съответствие с изискването на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като "Лъки Сис" ЕООД не е "заинтересован кандидат" по смисъла на § 2, т. 12 ДР ЗОП, нито "заинтересован участник" по § 2, т. 13 ДР ЗОП в процедурата. За да направи този извод, КЗК е отчела, че оспореното решение на кмета на община Силистра е постановено, след като с предходно решение № D31117114/23.02.2024 г., възложителят е класирал на първо място „Лъки Сис” ЕООД, а на второ място „Паралел 92 Трейд“ ЕООД. Във връзка с жалба с вх. № ВХР-341/01.03.2024 г. на „Паралел 92 Трейд“ ЕООД срещу това решение на възложителя, е образувано производство по преписка № КЗК-197/2024 г. След разглеждане на преписката, КЗК е констатирала, че оценителната комисия на възложителя неправилно е приела писмената обосновка на оферираната цена, представена от „Лъки Сис“ ЕООД, като не е направила задълбочен и обстоен анализ и не е констатирала, че участникът не е предоставил каквито и да е доказателства за изложените в обосновката обстоятелства. КЗК се е произнесла с Решение № 445/25.04.2024 г., с което отменя Решение № D31117114/23.02.2024 г. на възложителя и му връща преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представената от „Лъки Сис“ ЕООД писмена обосновка в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП и при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Решение № 445/25.04.2024 г. на КЗК не е обжалвано пред ВАС. Във връзка с указанията на КЗК, изложени в Решение № 445/25.04.2024 г., комисията на възложителя, назначена със Заповед № ЗК-173/26.01.2024 г. на кмета на община Силистра, подновява работата си на 10.05.2024 г., за което съставя Протокол № 2/21.05.2024г., с който разглежда повторно, освен писмените обосновки на „Лъки Сис“ ЕООД и на „Паралел 92 Трейд“ ЕООД, като констатира, че и двете писмени обосновки не отговарят на изискванията на чл. 72, ал. 3 от ЗОП и не са подкрепени с доказателства, относно сочените в тях обстоятелства, водещи до формиране на по-благоприятната цена, поради което е предложила на възложителя да отстрани и двамата участници от процедурата и да прекрати обществената поръчка по ОП № 2, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С Решение № D33463216/21.05.2024 г., кмета на община Силистра възприема изцяло резултатите и предложенията на оценителната комисия, отразени в Протокол № 2/10.05.2024 г. и Доклад № 2/10.05.2024 г. от работата. Решение № D33463216/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, в частта по ОП № 2, с което се отстраняват и двамата участници е оспорено пред КЗК само от „Паралел 92 Трейд“ ЕООД, по отношение на разглеждането на писмената му обосновка от оценителната комисия и прекратяването на обществената поръчка от възложителя. КЗК образува производство по преписка № КЗК-458/03.06.2024 г. и се произнася с Решение № 871/08.08.2024 г., с което счита, че Решение № D33463216/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра е незаконосъобразно в частта отнасяща се до отстраняването на „Паралел 92 Трейд“ ЕООД от участие в процедурата и неоснователно по отношение на прекратяването на процедурата, съгласно чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, отменя Решение № D33463216/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на офертите на участниците по предварително определения критерий „най – ниска цена” и избор на изпълнител, при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Решение № 871/08.08.2024 г. на КЗК, постановено по преписка КЗК-458/2024 г. не е обжалвано пред ВАС. Предвид така установеното КЗК обосновано приема, че към момента на подаване на жалбата, по която е образувано производството по преписка № КЗК-860/2024 г., "Лъки Сис" ЕООД няма качеството на "заинтересован участник" по смисъла на § 2, т. 13 ДР ЗОП, тъй като не е упражнил правото си да обжалва решението на възложителя от 21.05.2024 г., с което е бил отстранен от участие в процедурата с влязло в сила решение. Поради това, правилна е осъществената преценка, че дружеството няма активна легитимация да подава жалба срещу последващото решение на възложителя с № D37127778/16.09.2024 г., при условията на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, вр. чл. 196, ал. 1, т. 1 ЗОП, което няма самостоятелно правно значение за отстраняването му, а оттам и че са налице предпоставките жалбата на "Лъки Сис" ЕООД срещу това решение на кмета на община Силистра, да бъде оставена без разглеждане. Оспорваното определение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, още повече, че в основната си част възпроизвеждат твърдения, вече заявени с жалбата пред КЗК, без да се сочи конкретен порок на постановения от нея акт. Липсват данни за допуснати нарушения на процесуални правила, както и на противоречие с приложимия материален закон на акта на КЗК, с който правилно е извършена дължимата проверка по допустимостта на подадената жалба. Както вече е отбелязано в практиката на Върховен административен съд по сходни случаи /определения по адм.д. № 11855/2024г., адм.д. 11851/2024г., 11854/2024 г. и др./, според чл. 196, ал. 1, т. 1 ЗОП решението за определяне на изпълнител подлежи на обжалване от посочените в чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП лица, в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" ЗОП, т.е. само от заинтересовани кандидати или участници. Съгласно легалното определение по § 2, т. 12 ДР ЗОП на "заинтересован кандидат", такъв е кандидатът, който не е отстранен окончателно от участие на етапа на предварителен подбор, тъй като не е уведомен за отстраняването или производството по обжалване на решението, с което е отстранен, не е приключило, а според § 2, т. 13 ДР ЗОП "заинтересован" участник е този, който не е отстранен окончателно от процедурата, с изрично уточнение, че отстраняването е окончателно, когато е уведомен за решението, с което е отстранен и то е влязло в сила, както и че е заинтересован участник, който е класиран, но не е избран за изпълнител. Анализът на приложимата в случая правна уредба, налага по несъмнен начин извода, че след като "Лъки Сис" ЕООД е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обособена позиция № 2 с влязлото в сила в тази му част, решение № D33463216/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра, то повторното посочване на отстраняването му в процесното решение № D37127778/16.09.2024 г. на възложителя няма самостоятелни правни последици и не променя факта, че дружеството вече е изгубило качеството на "заинтересован участник" в провежданата процедура по смисъла на § 2, т. 13 ДР ЗОП, поради което не е легитимирано да атакува това решение. Наличието на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за сезиране на КЗК във връзка с разрешаването на възникнал правен спор. Правният интерес предпоставя упражняването на правото за обжалване на административни актове по административен и съдебен ред и трябва да е наличен не само при подаване на жалбата, но и през целия процес, както и към момента на постановяване на решението. Липсата му обуславя извод за недопустимост на подадената жалба. С влизането в сила на решение № D33463216/21.05.2024 г. на възложителя в частта му относно отстраняването му, "Лъки Сис" ЕООД вече не е "заинтересован участник" по смисъла на § 2, т. 13 ДР ЗОП и е извън кръга на субектите, активно легитимирани да атакуват последващите актове на възложителя в процедурата. За жалбоподателя не е налице и правен интерес от оспорването на решение № D37127778/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра, с което друг участник е класиран и определен за изпълнител на обособена позиция № 2, при наличието на влязло в сила, предходно решение на възложителя, за неговото отстраняване. Поради това, жалбата пред КЗК законосъобразно е оставена без разглеждане и е прекратено образуваното по нея производство. По изложените съображения формираните от КЗК изводи изцяло съответстват на действителната фактическа обстановка и приложимия закон, поради което атакуваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,