Решение № 96 от 4.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 760/2011 г.

Решение № 96 от 4.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 760/2011 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Надя Зяпкова Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от Агенция "Митници", София чрез процесуален представител мл. юрисконсулт Е. Е. против въззивно решение на СГС, ГО, IV-а състав от 25.02.2011 г., постановено по гр. д. № 14827/2010 г. С обжалваното решение е потвърдено решение на Софийски районен съд, 72 състав от 8.10.2010 г., постановено по гр. д. № 10144/2010 г. в частта, с която са уважени предявените от М. К. К. против Агенция "Митници", София обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. С определение № 1115/19.10.2011 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос, обуславящ изхода на делото, както следва: Подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за нивото на работа на включените в подбора по чл. 329, ал. 1 КТ работници или служители. Производството по делото е спряно за постановяване от Върховния касационен съд тълкувателно решение при констатирано противоречие в практиката на различни състави при ВКС с определение № 106/26.01.2011 г., постановено по гр. д. № 1177/2010 г., ВКС, IV г. о. С определение № 51/7.02.2012 г. производството по делото е възобновено, предвид постановено ТР от 16.01.2012 г. на ВКС, ОСГК по тълк. д. № 3/2011 г., с което е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. За касатора чрез процесуален представител юрк. Е. се поддържа, че въззивното решение е неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго решение, с което да се отхвърлят предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. За ответника по касация М. К. К. процесуален представител адвокат Т. счита, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да се остави в сила, тъй като е правилно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение приема, че жалбата е неоснователна. С ТР № 3/16.01.2012 г., постановено по тълк. д. № 3/2011 г. от Върховния касационен съд, ОСГК се отстрани противоречието в практиката на различни състави при ВКС по прилагането на разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ. Прие се, че преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Ето защо с въззивното решение правилно и обосновано е прието, че упражняването на правото на подбор подлежи на съдебен контрол, както в частта относно неговото формално извършване - дали подбор е извършен, така и в частта относно спазването на посочените законови критерии, т. е. дали съпоставката действително е довела до постигане на целите на подбора, а именно на работа да останат служителите с по-висока квалификация и тези, които работят по-добре. Възприетото от въззивния съд разрешение е в същия смисъл, както се произнесе по посочения въпрос Общото събраните на гражданската колегия при Върховния касационен съд с ТР № 3/2011 г., поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,