Определение № 1397 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 793/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - София - област и Административен съд – София - град относно местно компетентния административен съд да разгледа и да се произнесе по жалбата на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, [адрес], чрез юрк. Казанджиева срещу Заповед №7384/5.09.2025 година на председателя на Комисията за защита на потребителите. С определение № 16 от 07.01.2026 г. по адм. дело № 1187/2025 г. Административен съд - София - област е приел, че делото не му е местно подсъдно и го е изпратил на Административен съд – София - град, като се е позовал на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, тъй като седалището и адреса на управление на жалбоподателя е в гр. София. С определение № 2483 от 20.01.2026 г., постановено по адм. дело № 437/2026 г., Административен съд – София - град е приел, че спорът не му е местно подсъден на основание чл. 134, ал. 2 АПК, като е изложил съображения, че въпросът за местната подсъдност не може да бъде повдиган от страната и служебно от съда след първото по делото съдебно заседание. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 135, ал. 6 от АПК и е изпратил делото на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема, че компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, [адрес], чрез юрк. Казанджиева срещу Заповед №7384/5.09.2025 година на председателя на Комисията за защита на потребителите е Административен съд – София - област по следните съображения: Съгласно чл. 133, ал. 1, изр. първо от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от АПК предвижда, че възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави най-късно в първото заседание пред първата инстанция. В същия срок този въпрос може да се повдига служебно и от съда, а изтичането му стабилизира местната подсъдност. В случая жалбата е входирана в Административен съд – София - област с вх. №6548/27.10.2025 година. Изрично в нея жалбоподателят сочи седалището и адреса си на управление, а именно в гр. София. По образуваното адм. дело № 1187/2025 г. е било проведено открито съдебно заседание - на 15.12.2025 година. В последното е даден ход на делото, приети са представените от страните писмени доказателства и предвид липсата на други доказателствени искания е даден и ход по същество. В закрито заседание на 07.01.2026 г. е постановено определението, с което делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – София - град. До тази дата въпросът за местната неподсъдност на административноправния спор не е повдиган по възражение на страна или служебно от съда. Възможността за това е преклудирана с приключването на откритото съдебно заседание, проведено по делото на 15.12.2025 г., за което двете страни са били редовно призовани и е бил даден ход на делото. Пропускането на предвидения в чл. 134, ал. 2 АПК срок за възражение, включително и служебно от съда, обосновава местна компетентност на административния съд, който е обявил делото за решаване. Ето защо, настоящата инстанция намира, че Административен съд – София - област, пред който делото е образувано първоначално, е местно компетентен да го разгледа и следва да му се изпрати по подсъдност. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,