Определение № 13318 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10981/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) и тричленен състав на Административен съд София - град (АССГ) за определяне на компетентния съд, който да разгледа жалбите на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград, "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас, "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД, гр. Добрич, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Исперих, "ВиК" ООД, гр. Кърджали, "Водоснабдяване и канализация услуги" ЕООД - гр. Пазарджик, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Перник, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Плевен, "Водоснабдяване - Дунав" ЕООД, гр. Разград, "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД - гр. Шумен, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Силистра, "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД - гр. Сливен, "Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД - гр. Варна, "Водоснабдяване и канализация - Видин" ЕООД - гр. Видин и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив против Решение №У-1 от 16.07.2025 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за приемане на Указания за прилагане на Наредбата за регулиране на качеството на водоснабителните и канализационните услуги за регулаторния период 2027 - 2031 г. (НРКВКУ). За да се произнесе по така повдигнатия спор за подсъдност, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия, взе предвид следното: С Определение №27945 от 21.08.2025 г. по адм. дело №8315/2025 г. на тричленен състав на АССГ, е прието, че делото не му е подсъдно като първа инстанция, тъй като оспорваните указания за прилагането на НРКВКУ са подзаконов нормативен акт и съгласно чл. 132, ал. 2, т. 1 АПК са подсъдни на Върховния административен съд. С Определение №10586 от 29.10.2025 г. по адм.д. №9912/2025 г. на Върховния административен съд, Пето отделение е повдигнат спор за подсъдност между тричленния състав на Върховния административен съд и тричленния състав на АССГ, на основание чл. 135, ал. 4 АПК. Съставът на ВАС приема, че атакуваното решение на КЕВР не представлява нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.1а ЗНА. Това решение, а и приетите с него указания, не съдържат общи правила за поведение, които да се прилагат към неопределен кръг субекти. Не са налице кумулативно изискуемите критерии за подзаконов нормативен административен акт по чл. 75 АПК и чл. 1а от ЗНА. Оспореното решение представлява общ административен акт, поради което спорът е подсъден като първа инстанция на АССГ. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия счита, че компетентен да се произнесе по спора е тричленен състав на Административен съд София - град, по следните съображения: В съответствие с чл. 5 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), регулирането на В и К услугите се осъществява от Комисията за енергийно и водно регулиране, която се създава по реда на Закона за енергетиката. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 4 вр. т. 3 ЗРВКУ, комисията разработва, съгласува и предлага на Министерския съвет проекти на нормативни актове, предвидени в този закон и дава писмени указания относно прилагането на подзаконовите нормативни актове по т. 3. Оспореното решение и приетите с него Указания са издадени на основание чл. 6, ал. 1, т. 4 ЗРВКУ и съответно чл. 1, ал. 2 от Наредбата за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационните услуги. Следователно оспореният акт не е подзаконов административен акт, а е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, тъй като има еднократно действие – за точно определен период и не съдържа общи правила за поведение, които да се прилагат към неограничен кръг субекти. В случая кръгът от правни субекти, за които актът се отнася е определяем, доколкото адресатите му са ограничени по конкретните признаци, посочени в него. Този извод следва и от нормата на чл. 6, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 3 ЗРВКУ. В допълнение, правилото на чл. 13, ал. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ), регламентира, че КЕВР се произнася с мотивирани решения, които са индивидуални или общи административни актове, а съгласно чл. 13, ал. 9 ЗЕ решенията на комисията могат да бъдат обжалвани относно тяхната законосъобразност пред Административния съд – град София. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия намира, че компетентен да се произнесе по жалбите на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград, "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас, "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД, гр. Добрич, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Исперих, "ВиК" ООД, гр. Кърджали, "Водоснабдяване и канализация услуги" ЕООД - гр. Пазарджик, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Перник, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Плевен, "Водоснабдяване - Дунав" ЕООД, гр. Разград, "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД - гр. Шумен, "Водоснабдяване и канализация" ООД - гр. Силистра, "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД - гр. Сливен, "Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД - гр. Варна, "Водоснабдяване и канализация - Видин" ЕООД - гр. Видин и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив против Решение №У-1 от 16.07.2025 г. на КЕВР за приемане на Указания за прилагане на Наредбата за регулиране на качеството на водоснабителните и канализационните услуги за регулаторния период 2027 - 2031 г., е тричленният състав на Административен съд София - град. Така мотивиран и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд,