Определение № 9025 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2026 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд - Плевен и Административен съд – Пазарджик по повод подадена от Г. Х. И. искова молба против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от лошите условия при престоя му в Следствен арест [населено място] и в Затвора [населено място]. Първоначално производството по исковата молба е образувано пред Административен съд – Пазарджик, който позовавайки се на направения от ищеца избор е изпратил делото на Административен съд – Плевен. С определение № 2297/08.07.2026 г., постановено по адм. д. № 546/2026г., Административен съд - Плевен прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че съгласно разпоредбата на чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС, искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения, като тази местна подсъдност е изборна и тя принадлежи на ищеца. Съдът отбелязва, че се касае за вреди, претърпени на две различни места. По повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд - Пазарджик и Административен съд - Плевен, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: Изборът на ищеца за това пред кой съд да предяви иска си е ограничен до две възможности. Той може да избере между съда по мястото на увреждането и съда по настоящия му адрес, когато мястото на увреждане и настоящият адрес не съвпадат, съгласно чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС. Същото правило е регламентирано и в чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ. Местната подсъдност е изборна, като изборът се прави от ищеца. В случая се твърди вредите да са причинени от затворническата администрация на Затвора в [населено място] и на Следствения арест в [населено място]. Мястото на увреждане е мястото, където в случая са търпени описаните вреди. В процесния случай, ищецът е упражнил правото си на избор за местно компетентен съд и е избрал съдът по мястото на едно от уврежданията. В АПК и ЗИНЗС няма норма която да предвижда отпадане на правото на избор, когато се твърдят вреди, причинени на две различни места. Поради това компетентен съд по правилата на местната подсъдност, уреден в чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС и чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, се явява Административен съд - Плевен. Предвид гореизложеното, повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд - Плевен. Мотивиран така, и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение