Определение № 480 от 02.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 481/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на П. Г. П. от [населено място] срещу разпореждане от 30.03.2012г. на Софийски градски съд постановено по гр.д.№ 17497/2011г., с което е върната частна касационна жалба подадена от същия жалбоподател, поради неотстраняване в срок на нередовностите й. В частната жалба жалбоподателят прави уточнения на исковата си молба, производството по която е било прекратено от първоинстанционния съд. Поискал е предоставяне на правна помощ. Молбата му е била уважена от въззивния съд е определен адвокат да осъществяване на правна помощ. Съображения по неправилността на обжалвания акт не са развити и след конституирането на защитника. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценка основателността й съдът установи следното: Производството по гр.д. №28717/2011г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба на П. Г. П. против Общинската служба по земеделие „О. купел”, [населено място] с правно основание чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ. С исковата молба е представено съдебно решение на Софийски градски съд по гр.д. № 3400/2006г., от което е видно, че е налице производство по чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ, инициирано от същия ищец относно същата нива. С разпореждане от 12.09.2011г. първоинстанционният съд е върнал исковата молба като недопустима поради наличие на вече предявен иск на същото основание. С определение № 19237 от 30.12.2011г. Софийски градски съд по ч.гр.д. № 17 947/2011г. е потвърдил разпореждането като изтъкнал, че искът е недопустим и поради неспазване на законовия срок за предявяването му. Подадената от ищеца П. частна касационна жалба срещу това определение Софийски градски съд е оставил без движение с указание да се изложат основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК и да се приподпише жалбата от адвокат. Указанията са съобщени на ищеца на 01.03.2012г. С обжалваното разпореждане от 30.03.2012г. съдът е върнал частната касационна жалба поради неотстраняване на нередовностите й. При горните фактически обстоятелства настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно. Частната касационна жалба действително е била нередовна и конкретните пороци, посочени от съда не са били отстранени в дадения на жалбоподателя срок. В частната жалба не са изтъкнати никакви съображения по правилността на постановеното разпореждане. Поради изложеното обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.