Определение № 4645 от 03.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3582/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 2840/30.03.2023 г., постановено по адм. д. № 3085/2023 г., Административен съд София-град, е прекратил производството по делото, образувано по жалба на „Приморско клуб“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение обективирано в Заповед № Т-РД-16-124/27.03.2023 г., на Министъра на туризма и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Бургас, приемайки че същият е местно компетентния съд, с оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК. С определение № 826/04.04.2023 г., постановено по адм. д. № 609/2023 г., състав на Административен съд - Бургас е приел, че не е местно компетентен да разгледа спора, с оглед нормата на чл. 133, ал. 2, изр. последно от АПК, а компетентен е Административен съд София- град, тъй като адресатите на оспорения акт са повече от един и са с различни постоянни адреси, които са в рамките на различни съдебни райони, то производството по делото следва да се разгледа от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа издал акта, който в случая е Министъра на туризма. По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, производството по делото пред АС- Бургас е прекратено, повдигната е препирня за подсъдност пред Върховен административен съд на РБ и делото е изпратено на ВАС за определяне на подсъдността. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящия състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК (изм. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. По силата на чл. 133, ал. 2 от АПК (в сила от 01.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В процесния случай предмет на оспорване е разпореждане за допускане на предварително изпълнение обективирано в Заповед № Т-РД-16-124/27.03.2023 г., на Министъра на туризма. Със същата заповед на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57 ППЗДС във вр. с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК е определено „Ем Би Би Турист“ ЕООД за спечелило търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект –изключителна държавна собственост. От друга страна „Приморско клуб“ ЕАД е участвало в търга и обжалва допуснатото предварително изпълнение по горепосочената заповед. Следва да бъде посочено, че адресите на управление на посочените дружества са в различни съдебни райони, поради което налице е хипотезата на чл. 133, ал. 2, изр. последно от АПК, тъй като седалището на органа - издател на оспорения административен акт и ответник в производството - Министъра на туризма, е в гр. София, то местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд София - град. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,