Определение № 39 от 23.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 322/2011 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. О.-В. против въззивно решение № 79/4.03.2010 г. по гр.д. № 963/2009 г. на Врачански ОС в частта, с която по същество касаторът е осъден да заплати на М. 2000 О.-София сумите: 18 761.40 лв. неизплатено възнаграждение по договор за изработка от 15.08.2007 г., ведно със законната лихва от 15.08.2007 г., 942.12 лв. обезщетение за забава и 2 215.20 лв. разноски.

Ответното по касационната жалба М. 2000 О.-София е подало отговор, че не са налице условията по чл.280,ал.1 ГПК и нарушенията по чл.281,т.3 ГПК.

В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди следното: 1.Относно фактът на приемане на изпълнението, съдът се е произнесъл в противоречие с Р № 19/23.02.2009 г. по т.д. № 474/2008 г. на І т.о., че приемането на работата може да се презюмира само ако тя е извършена съобразно договора-чл.264 ЗЗД., 2. Приемайки, че М. 2000 О. не носи отговорност за изготвяне на проект при липса на водоизточник, въззивният съд е решил материалноправният въпрос в противоречие с Р № 376/3.11.2008 г. по т.д. № 376/2008 г. на ІІ т.о., 3. Относно решаването на въпроса за скрити недостатъци чрез необсъждане на съществени доказателства, този въпрос бил решен в противоречие с Р № 240/14.06.2007 г. по т.д. № 1026/2006 г. на ТК.

ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:

Твърдяното противоречие не е налице.

1.По първият въпрос цитираното решение съдържа произнасяне по материалноправния въпрос за вида недействителност на сключения между страните договор за обществена поръчка. Липсва обективен материалноправен идентитет на разрешените случаи по приложеното решение и конкретния правен спор, който да даде възможност за преценка за наличие на противоречие. Независимо от това, по този въпрос съдът се е мотивирал със събраните по делото доказателства, включително съставените протоколи на 6.02.2008 г. и на 11.02.2008 г. за пуск на системата в редовна експлоатация.

2. И по вторият въпрос липсва обективен материалноправен идентитет. Цитираното решение е относно ремонт на лек автомобил, което е в изпълнение на задълженията на застрахователя по застрахователен договор, и конкретния въпрос е дали следва да се ремонтират някои части или да се вложат нови, но вече не се произвеждат с такива размери, а автомобила следва да бъде възстановен на състоянието му преди настъпилото ПТП.

3. Постановяването на всеки съдебен акт по същество на даден гражданскоправен или търговски спор императивно се предпоставя от съвкупната преценка на всички доказателства и доводи на страните, която решаващия съд е длъжен да прави по вътрешно убеждение. Но е недопустимо отъждествяването на евентуално нарушение на това съдопроизводствено правило, което би представлявало едно от основанията по чл.281,т.3 ГПК за касиране на неправилно въззивно решение, с предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК, обуславящи приложно поле на касационно обжалване. Освен това, в цитираното решение основния спорен въпрос по делото е във връзка с характера и вида на констатираните недостатъци.

По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.

Водим от горното, ВКС-І т.о.