Определение № 232 от 18.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4406/2016 г.
ВКСI гражданско отделение18.04.2017 г.
Диспозитив
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 80 от 18.05.2016 г. по гр.д.№ 61 от 2016 г. на Силистренския окръжен съд, гражданско отделение. ДАВА едноседмичен срок на касаторите да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 50 лв. /петдесет лева/. УКАЗВА на същите, че в случай на невнасяне на таксата в срок, касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС- прекратено. След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика- за прекратяване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Х. Ш. и С. М. Ш. срещу решение № 80 от 18.05.2016 г. по гр.д.№ 61 от 2016 г. на Силистренския окръжен съд, гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 161 от 28.01.2016 г. по гр.д.№ 211 от 2014 г. на Тутраканския районен съд за отхвърляне на предявения от Б. Х. Ш. и С. М. Ш. против З. Ю. С., Н. З. С., С. Х. Ш. и Ю. А. Ш. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване правото на собственост на ищците върху реална част от УПИ VIII-580,583 в кв.47 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед № 324 от 22.08.1990 г. на ОбНС-Т., с площ на частта от 495 кв.м., защрихована с червено и обозначена с точки 1, 2, 3 и 4 на скица, изготвена от инж.Д. Д., находяща се на лист 10 от първоинстанционното дело и представляваща неразделна част от решението.
В жалбата се твърди, че решението на Силистренския окръжен съд е недопустимо и неправилно- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Твърди се противоречие на обжалваното решение със задължителна практика на ВКС /решение № 539 от 13.12.2011 г. по гр.д.№ 1844 от 2010 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 122 от 06.10.2015 г. по т.д.№ 1941 от 2014 г. на ВКС, ТК, Първо т.о., решение № 127 от 15.10.2015 г. по гр.д.№ 6219 от 2014 г. на ВКС, ГК, Второ г.о., решение № 343 от 10.12.2014 г. по гр.д.№ 1610 от 2014 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 85 от 21.10.2015 г. по т.д.№ 597 от 2014 г. на ВКС, ТК, Първо т.о. и решение № 862 от 29.12.2010 г. по гр.д.№ 1805 от 2009 г. на ВКС, ГК, Първо г.о./ по следните посочени от касаторите правни въпроси:
- Може ли съдът да изменя предмета на правния спор като не спазва диспозитивното начало в гражданския процес ?
- Допустимо ли е при владение на имот в неговите кадастрални граници за период повече от 10 години, собственикът на парцел да придобие по давност идеални части от съседния парцел, образуван чрез предаване на владяната част от кадастралния имот ?
В писмен отговор от 19.09.2016 г. ответникът по касационната жалба С. Х. Щ. /С. Х. Ш./ оспорва същата. Моли касационното обжалване на решението на Силистренския окръжен съд да не бъде допускано.
Останалите ответници З. Ю. С., Н. З. С. и Ю. А. Ш. не вземат становище по жалбата.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение по наличието на основания за допускане на касационното обжалване счита следното: Касационната жалба е подадена от легитимирани лица /ищци по делото/, в срока по чл.283 ГПК и срещу въззивно решение по делото за собственост върху част от недвижим имот, което съгласно чл.280, ал.2, т.1 ГПК подлежи на касационно обжалване при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
В случая предвид твърденията на касаторите в жалбата и в изложението към нея, че съдът се е произнесъл по непредявен иск и служебно е изменил предмета на спора /вместо за установяване правото на собственост върху 495/1325 ид.ч. от УПИ VIII-580,583 по регулационния план на [населено място]- за установяване на право на собственост върху реална част от 495 кв.м. от горепосочения УПИ/, касационното обжалване на въззивното решение следва да се допусне по съмнения за допустимостта на това решение.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение