Определение № 3958 от 02.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3291/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд - Смолян относно местно компетентния административен съд да разгледа и да се произнесе по жалбата на Б. Христев от гр. Пловдив против заповед № 560 от 18.12.2023 г. на кмета на Община Чепеларе. С определение № 355 от 11.03.2024 г. по адм. дело № 41/2024 г. Административен съд - Смолян е приел, че делото не му е местно подсъдно и го е изпратил на Административен съд - Пловдив, като се е позовал на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят е с постоянен адрес в гр. Пловдив. С определение № 2582 от 19.03.2024 г., постановено по адм. дело № 562/2024 г., Административен съд - Пловдив е приел, че спорът не му е местно подсъден на основание чл. 215, ал. 1, изр. първо от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и е налице хипотезата на чл. 135, ал. 6 от АПК, поради което е изпратил делото на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата на Б. Христев е Административен съд - Смолян по следните съображения: Подадена от Б. Христев жалба е срещу заповед № 560 от 18.12.2023г. на кмета на Община Чепеларе, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е наредено на Б. Христев, в качеството му на собственик, да премахне незаконен строеж „Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, изграден в УПИ IX – 284, кв. 33 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], Община Чепеларе. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1, изр. първо от ЗУТ индивидуалните административни актове по този закон, отказите за издаването им и административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот. Разпоредбата е специална по отношение правилото за местна подсъдност, регламентирано в чл. 133, ал. 1 от АПК. В случая предмет на оспорване е индивидуален административен акт по ЗУТ, поради което и с оглед местонахождението на имота, в който е изпълнен констатираният незаконен строеж, компетентен да разгледа жалбата и да се произнесе по спора е Административен съд – Смолян. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,