Определение № 12763 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 3892/27.09.2024 г., постановено по адм. дело № 872/2024 г., Административен съд – Хасково е прекратил производството по делото, образувано по жалба на "Джей Си Деко Имидж" АД със седалище и адрес на управление в град София срещу заповед № Т-102 от 21.08.2024г., издадена от кмета на община Хасково и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд-София-град. С определение № 22031/01.11.2024 г., постановено по адм. дело № 9673/2024 г., Административен съд – София-град е приел, че делото не му е подсъдно, поради което е прекратил производството; повдигнал е спор за подсъдност с Административен съд- Хасково и е изпратил делото на Върховния административен съд за определяне на компетентния съд. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящия състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Съгласно действащата към момента разпоредба на чл. 133, ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. С оспорената заповед на кмета на община Хасково „Ел Ди Трейдинг“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София е обявен за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти- публична общинска собственост, представляваща терени за поставяне на рекламни билбордове, обособени във втори пакет- зона Север. Жалбоподателят "Джей Си Деко Имидж" АД, също със със седалище и адрес на управление в град София, твърди, че е участник в конкурса и с оспорената заповед са засегнати негови права и законни интереси. Горното го прави адресат на оспорения акт по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, макар и името му да не фигурира изрично в същия. По силата на чл. 133, ал. 2, предл. последно от АПК, делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, само когато адресатите на акта са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище. Настоящата хипотеза не е такава- както посочения в акта адресат, така и жалбоподателят, са търговски дружества със седалище в град София. Ето защо приложение следва да намери правилото на чл.133, ал.1 от АПК, съобразно което компетентен да се произнесе по жалбата е административният съд по седалището на посочения в жалбата адресат, а именно- Административен съд- София- град. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,